Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года Дело № 2-1367/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Солдатовой О.С., с участием представителя истца Гурко О.В., специалиста Иванова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате проведения оценки в размере *** руб. и судебных расходов (л.д. 6-7). В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на условиях автокаско по рискам «хищение» и «повреждение». В период действия договора, а именно 18 декабря 2011 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. В соответствии с расчетом, проведенном экспертом-техником И. по запросу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп., и в соответствии с п.10.1.9. правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем по просьбе истца экспертом-техником была произведена оценка годных остатков автомобиля, стоимость которых составляет *** руб. *** коп. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** (страховая сумма) - *** руб. (сумма износа ТС) – *** руб. *** коп. (стоимость годных остатков) – *** руб. выплаченная ответчиком)). В дальнейшем представитель истца уменьшила размер исковых требований с учетом выплат произведенных ответчиком в добровольном порядке и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Истец Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя. Представители истца Гурко О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований, суду пояснила, что в марте 2012 года на счет истца ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения, однако в предоставлении расчета размера ущерба ответчик отказал. Страховая компания при расчете стоимости годных остатков не учла повреждение узлов агрегатов находящихся под капотом, специалистом страховой компании данные повреждения не осматривались, капот не вскрывался из-за повреждения замка. В связи с этим истец обратился к эксперту-технику для проведения повторного осмотра транспортного средства и расчета стоимости ущерба. Расчеты экспертом произведены с учетом узлов агрегатов, расположенных под капотом автомобиля, поэтому они более достоверны. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же пояснил, что согласна с расчетом стоимости износа автомобиля, представленного ответчиком. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи уведомленными о дне и дате судебного заседания в суд своего представителя не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ответчика Медведев А.В., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно автомобиль истца застрахован в ЗАО «ГУТА - Страхование»и факт наступления страхового случая не оспаривал. При оценке стоимости восстановительного ремонта пришли к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков была определена в сумме *** рублей. Расчет износа произведен страховой компанией в соответствии с пунктом 10.1.13 договора страхования, его размере определен в сумме *** руб. выплата производилась в сумме получившейся, когда из страховой суммы была вычтена сумма износа и годных остатков. Расчет стоимости годных остатков производился на основании акта осмотра, при осмотре автомобиля Бондаренко присутствовал и замечаний не высказал. Представил заключение о расчете стоимости годных остатков, произведенное ООО «М.», просил учесть стоимость, определенную в заключении при вынесении решения. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражала. Заслушав объяснения представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается заявлением о страховом событии, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2011 года на *** транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением истца, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «повреждение» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Бондаренко А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 52-53). В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, копии заявления, акта приема-передачи документов также установлено, ответчиком не оспорено, что истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования (копия на л.д. 52) имеется отметка о том, что истец получил правила страхования. Доказательств того, что истец не исполнила какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком суду не представлено. Согласно п. 11.10 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.11.11 Правил – если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течении 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Согласно п. 10.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в случае повреждения транспортного средства вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13 настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1. настоящих правил, а также за вычетом сумм, указанных в п.10.1.2 настоящих Правил, но не свыше страховой суммы, установленной по договору страхования. В соответствии с п. 10.1.13. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: срок эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования – 18% за год, срок эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования – 12% за год Как следует из п. 11.5.1 Правил в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Таким образом, для расчета страхового возмещения должны быть применены п. 10.1.9, 10.1.13, 11.5.1. Правил. Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд исходит из следующего. В подтверждение размера ущерба представителем истца суду представлено заключение о стоимости годных остатков от 02 апреля 2012 года и экспертное заключение *** от 02 апреля 2012 года, выполненные независимым экспертом И. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости износа запасных частей составит *** руб. *** коп. Таким образом, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 95 % от страховой стоимости автомобиля, что свидетельствует о наступлении его конструктивной гибели. В соответствии с заключением о стоимости годных остатков их стоимость составляет *** руб. *** коп. Вместе с тем, ответчиком представлено экспертное заключение *** от 03 февраля 2012 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца составила *** руб., стоимость годных остатков – *** руб. Экспертное заключение ООО «М.», представленное ответчиком, суд во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства до аварийной стоимости автомобиля и годных остатков не принимает по следующим основаниям. Из указанного заключения непонятно по какой методике произведен расчет стоимости годных остатков, при этом методике расчета, изложенной в «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», имеющийся расчет не соответствует; в заключении вообще не указаны сведения о квалификации лица, проводившего исследования, не приложены документы подтверждающие наличие специальных познаний в требуемой области. Не может суд согласиться и с рыночной стоимостью транспортного средства, из которой исходил специалист (*** руб.), так как к отчету не приложены сведения об аналогах транспортных средств, с которыми производилось сравнение, что лишает суд возможности установить соответствие аналогов транспортному средству истца. Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение о до аварийной стоимости автомобиля и годных остатков, указанном в заключении независимого эксперта И. так как оно составлено спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, из него следует, что расчет специалистом произведен в соответствии с Методическими положениями по расчету стоимости годных остатков, являющими приложением к «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Оценщик и специалист, проводивший оценку и калькуляцию, являются экспертом-техником, имеет соответствующую квалификацию. Доказательств недействительности выданных в подтверждение квалификации специалистов документов, равно как и доказательств того, что он не обладает необходимыми познаниями в области автотехники, суду представителем ответчика не представлено. Кроме того, в судебном заседании специалист И. суду пояснил, что определял стоимость автомобиля истца исходя из стоимости аналогичных автомобилей такой же марки, такого же года выпуска с наличием такого же пробега, по состоянию на февраль 2012 года. При расчетах пользовался Методикой председателя оценщиков *** и Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки». Для расчета стоимости автомобиля истца брал стоимость аналогичного автомобиля 2007 года выпуска на июнь 2011 года, которая составила примерно *** рублей и стоимость на февраль 2012 года – примерно *** руб. После посчитал разницу межу указанными суммами и половину разницы вычел из суммы *** рублей. Определил стоимость автомобиля истца в размере *** руб. По формуле годных остатков осталось 64, 25 %. Рассчитал процент по таблице, имеющийся в заключении. Данные пояснения у суда сомнений не вызывают, т.к. они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что согласно платежному поручению *** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что представителем истца не оспаривается. Таким образом размер страхового возмещения составляет *** руб. *** коп. (*** руб. (страховая сумма) – *** руб. (износ транспортного средства) –*** руб. *** коп. (размер выплаченного страхового возмещения) – *** руб. *** коп. (стоимость годных остатков)). На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а потому взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. в пользу истца. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителей в подготовке к судебному разбирательству, качества оказанной услуги, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителей в сумме *** руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. Согласно материалам дела истец понес расходы в сумме *** руб. по проведению оценки, которые подлежат возмещению истцу и взыскиваются с ответчика в пользу истца. Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на участие эксперта-техника И. в судебном заседании по следующим основаниям. В соответствии с ч.1,3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам и специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вместе с тем, доказательства понесенных экспертом И. расходов в связи с явкой в судебное заседание суду не представлено, какая-либо дополнительная работа судом специалисту не поручалась. В судебное заседание специалист был приглашен для пояснений своих выводов, изложенных в заключении по инициативе представителя истца, специалист был вызван судебной повесткой, соответственно неявка его в данное время на работу не освобождает работодателя от оплаты специалисту рабочего времени. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Бондаренко А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Бондаренко А.В. сумму страхового возмещения *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины *** руб., всего *** руб. *** коп Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова