Дело № 2-1368/2012 Мотивированное решение составлено 30 мая 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Солдатовой О.С., с участием представителей истца Бектяскина Д.В., Масловой С.Ю., представителя ответчика Фадеевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Алиев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате проведения оценки в размере *** руб. (л.д. 7). В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на условиях автокаско по рискам «хищение» и «ущерб». В период действия договора, а именно 24 октября 2011 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с расчетом, проведенном ООО «Г.», стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В дальнейшем представитель истца отказался от исковых требований в части требований о взыскании стоимости молдинга капота в размере *** руб. и половины стоимости оплаты услуг оценщика в размере *** руб. Отказ от иска в части принят судом. Истец Алиев Н.А. в судебное заседание не явился, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя. Представители истца Бектяскин Д.В. и Маслова С.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом отказа от части исковых требований, настаивали на удовлетворении иска, суду пояснили, что совпадающих повреждений между двумя дорожно-транспортными происшествиями нет. Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала факт наступления страхового случая 24 октября 2011 года и факт невыплаты истцу суммы страхового возмещения. Суду пояснила, что первое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 11 августа 2011 года. Повреждения, причиненные автомобилю 24 октября 2011 года совпадают с повреждениями, причиненными 11 августа 2011 года. Истцом не доказан объем повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2011 года. Третье лицо Мотовилов А.П. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он не пропустил автомобиль истца. Столкновение пришлось в переднюю правую часть автомобиля истца. У него были повреждены фара, бампер, капот с правой стороны. Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Заслушав объяснения представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2011 года в 20:00 на *** транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением истца, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Алиевым Н.А. и ООО «Первая страховая компания» (л.д. 16). В судебном заседании на основании объяснений представителей истца также установлено, ответчиком не оспорено, что истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования (копия на л.д. 16) имеется отметка о том, что истец получил правила страхования. Доказательств того, что истец не исполнила какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных п. 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком суду не представлено. Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Доказательств того, что свои обязанности по договору страхования, в том числе по выплате страхового возмещения, страховщик выполнил надлежащим образом, либо того, что имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании не оспорен факт того, что страховое возмещение в какой бы то ни было сумме истцу не выплачено, не оспорен факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.. Согласно п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы. Как следует из договора страхования каких-либо условий о выплате страхового возмещения в размере восстановительной стоимости с учетом стоимости износа он не содержит, при этом установлено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. Страховщиком истец направлен в ООО «Г.» для проведения оценки размера ущерба (л.д. 19). В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет *** составленный ООО «Г.» (л.д. 20-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 24 октября 2011 года без учета износа составляет *** руб. Представителем ответчика данный размер ущерба оспорен. Доводы представителя ответчика о том, что оценщиком при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ошибочно дважды учтена деталь «Сигнал звуковой», что представителями истца в судебном заседании не оспаривалось, суд находит обоснованными и принимает их во внимание. Таким образом размер страхового возмещения составляет ***. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а потому взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. в пользу истца. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб. *** коп. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителей в подготовке к судебному разбирательству, качества оказанной услуги, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителей в сумме *** руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. Согласно материалам дела истец понес расходы в сумме *** руб. по проведению оценки (л.д. 40), которые подлежат возмещению истцу и взыскиваются с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Алиева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Алиева Н.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., в счет возмещения стоимости услуг эксперта *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя *** руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова