Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) № 2-1579/12

Именем Российской Федерации

05.06.2012 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Бабкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Коневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в обоснование иска указав, что *** ОАО «У.Б.» заключен кредитный договор №*** с Коневым В.А., по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь Конев В.А. обязался погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Срок окончательного погашения кредита установлен сторонами по ***. В Устав ОАО «У.Б.» внесены изменения об изменении наименования Банка на ОАО «М.Б.». *** между ОАО «М.Б.» и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам № ***, согласно которому к ООО «Патриот» переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками, в том числе по договору с ответчиком. На 09.06.2011 задолженность Конева А.В. согласно приложению к договору цессии № *** от *** составляет *** руб. 08.08.2011 ответчику направлено уведомление о перехода права требования задолженности от банка к истцу, содержащее также требование о погашении задолженности. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного долга *** руб., процентов по кредиту *** руб., комиссии *** руб., всего *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался (л.д. 42-44), причины неявки неизвестны, возражений против иска не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** ОАО «У.Б.» заключен кредитный договор №*** с Коневым В.А., по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь Конев В.А. обязался погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Срок окончательного погашения кредита установлен сторонами по *** (л.д.8). Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

Также судом установлено, что в Устав ОАО «У.Б.» внесены изменения об изменении наименования Банка на ОАО «М.Б.» (л.д.24).

*** между ОАО «М.Б.» и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам № ***, согласно которому к ООО «Патриот» переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками, в том числе по договору с ответчиком. На 09.06.2011 задолженность Конева А.В. согласно приложению к договору цессии № *** от *** составляет *** руб. (л.д.14-18).

08.08.2011 ответчику направлено уведомление о перехода права требования задолженности от банка к истцу, содержащее также требование о погашении задолженности (л.д.19).

Из представленных документов усматривается, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору суду не представлены, судом не установлены, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме *** руб., согласно представленному расчету (л.д.18), который ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Коневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Конева В.А. в пользу ООО «Патриот» задолженность по кредитному договору №*** от *** в общей сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова