Дело № 2-996/12 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 06 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Худяковой С.А., с участием истца Неволина Е.Б., представителя истца Михалева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволина Е.Б., Неволиной Е.Г. к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Неволин Е.Б., Неволина Е.Г. обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2010 истцы были намерены совершить авиаперелет по маршруту *** и обратно, международным рейсом *** авиакомпании «Трансаэро». Приобретая авиационные билеты №№ *** на указанный международный рейс, истцы заключили с авиакомпанией «Трансаэро» договор на перевозку. При вылете из аэропорта «Кольцово» в г. Екатеринбурге истцы сдали в багаж чемодан, получив номерную багажную бирку ***. Совершая остановку в г. Москве для пересадки, истцы попытались получить свой багаж, однако чемодан выдан не был без объяснения причин. Не получив свой чемодан по багажной бирке и заявлению в службу розыска багажа от 22.12.2010г. за № *** (акт об утрате багажа составлен не был), истцы были вынуждены отложить вылет в *** с 22.12.2010 на 28.12.2010г. и, доплатив в кассу авиакомпании *** руб., рейсом *** вернулись в г. Екатеринбург для устранения проблемы утраты багажа. Запланированная поездка в *** без содержимого чемодана не имела смысла, поскольку связана с лечением, а в чемодане находился компьютер с файлами серии рентгеновских фотоснимков Неволина Е.Б., сделанных в г. Екатеринбурге для лечения в *** клинике «***». В соответствии со ст. 2 Закона «О защите прав потребителей», если международным договором РФ установлены иные Правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены Законом, применяются правила международного договора. Указанное положение Закона соответствует п.4 ст. 15 Конституции РФ. Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской Конвенцией 12 октября 1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28 сентября 1955 г. Перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность багажа после принятия его для перевозки и до выдачи его получателю багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые I перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности авиаперевозчика за утрату, недостачу багажа, груза, принятых к международной воздушной перевозке, установлен Варшавской Конвенцией и составляет *** долларов США за килограмм веса багажа или груза. Ущерб, причиненный при перевозке багажа, возмещается в случаях: утраты или недостачи багажа в размере стоимости утраченного багажа. Стоимость багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Стоимость багажа определяется исходя из цены, которая обычно устанавливается на предметы, аналогичные входящим в состав багажа (ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямой ущерб составил стоимость похищенного имущества и затрат, вызванных переносом вылета. Утрата багажа привела к материальным потерям на восстановление нарушенных имущественных прав истцов, в результате чего истцы понесли материальный ущерб в сумме *** руб. Прямой ущерб составил: *** руб. = *** руб. Вынужденная потеря 6 дней оплачиваемого отпуска Истцов Неволина Е.Б. и Неволиной Е.Г. для восстановления своих прав, утраченных вследствие изменения маршрута при возвращении из поездки составила соответственно *** руб. и *** руб. Претензия вручена ответчику согласно почтовому уведомлению 09 июня 2011, ответчик в установленный срок на претензию не отреагировал. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя за каждый день просрочки изыскивается 1% от суммы ущерба, т.е. с 20 июня 2011 по 15 февраля 2012 - *** руб. С учетом, установленного законом о «Защите прав потребителя» ограничения ответственности сумма штрафных санкций составит *** По возвращении в Екатеринбург 22.12.2010 истцы восстановили все необходимые для лечения в *** файлы медицинских документов и 28.12.2010г. явились на рейс *** авиакомпании «Трансаэро» для забронированного полёта по маршруту ***. Доставив истцов в 7:45 в аэропорт «Домодедово» перевозчик задержал рейс в *** и в течение 14 часов отказывал потребителям услуг в информации об условиях оказания или отказа предоставления услуги (время и место посадки на борт, порядок питания, снабжения водой и т.п.) При этом представители перевозчика в зоне ожидания были недосягаемы вплоть до посадки на борт. Просьба истцов к представителям авиакомпании сделать отметку в билетах о задержке рейса осталась без внимания. По прилёту в *** в 1 час ночи 29.12.2010 истцы подали авиакомпании «Трансаэро» заявление об утрате багажа, приложив номерную багажную бирку ***. Кроме того, в связи с указанными событиями потребовалось обращение за медицинской помощью с назначением лекарственных препаратов как в ***, так и в России. Таким образом, своими действиями ответчик при оказании услуг перевозки, нарушил ряд действующих нормативных актов, тем самым ущемил права истцов в следующем. 1. Бездействие авиакомпании в сохранении багажа привели к материальным потерям на сумму *** руб. на восстановление утраченного имущества. 2. Для восстановления услуги потребовались дополнительные непредвиденные расходы по перелету Домодедово - Екатеринбург - Домодедово в сумме *** руб. 3. Полное отсутствие от перевозчика каких-либо сведений о судьбе багажа с 22.12.2010 по дату обращения в суд нарушили законное право на получение информации. 4. Понимание утраты базы рентгеновских снимков как потерю бесценной информации для скорейшего избавления в *** клинике от опасного для жизни недуга вызвало огромный стресс для нервной системы истцов. 5. Мучительное ожидание неизвестности вылета и оскорбительно-циничное отношение представителей перевозчика в зоне посадки аэропорта «Домодедово» стало дополнительным стрессом, созданным действиями перевозчика. 6. Перевозчик сокрыл от них существенную информацию, касающуюся безопасности нашего багажа, не проинформировав при заключении договора о том, что в аэропорту «Домодедово» процедуры «выдачи» зарегистрированного багажа, как требуют п.п. 87, 146, 148 «Правил» и п. 2.15.2. «РБП», перевозчиком не обеспечивается. 7. В результате утраты перевозчиком вещей истцы были вынуждены использовать 6 дней ежегодного оплачиваемого отпуска для восстановления нарушенных прав. 8. Перевозчик знал реквизиты истцов, обязан был информировать об обстановке в аэропорту «Домодедово», должен был предвидеть неблагоприятные последствия транспортного коллапса, однако, не предупредил своих пассажиров 28.12.2010 о существенном изменении условий исполнения договора, не получил подтверждения о бронировании билетов на *** в аэропорту трансферта, и тем самым нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. 9. Ответчик не предпринял никаких мер по обустройству вынужденного пребывания и предоставлением питьевого режима и питания в зоне ожидания аэропорта Домодедово 28.12.2010. 10. Для восстановления своих утраченных прав в условиях упорного нежелания перевозчиком реагировать на претензию, истцы вынуждены за свой счет обеспечивать юридическое сопровождение иска. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: стоимость утраченного имущества в размере *** руб., убытки в размере *** руб. за переоформление вылета по маршруту *** на 28.12.2010 и перелет по маршруту Москва - Екатеринбург-Москва 22.12.2010г., расходы, понесенные на юридическое сопровождение - *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., В судебном заседании истец Неволин Е.Б. поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Истец Неволина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 188), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 99). Представители ответчика ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 209), направил в адрес суда возражения относительно исковых требований (л.д. 116-120), в которых указал, что при осуществлении перелета по маршруту *** в аэропорту «Домодедово» истец был снят сотрудниками пограничной службы ФСБ России с рейса *** от 22.12.2010 *** и была дана команда на снятие их багажа с рейса. Cчитает незаконным и необоснованным требование истцов о взыскании расходов на изменение даты полета, так как дата полета была изменена не по вине ответчика, а в связи с задержанием их сотрудниками пограничной службы для составления протокола об административном правонарушении. Требование о взыскании стоимости утерянного багажа также считают незаконным. Несмотря на то, что багаж истца был снят с рейса пограничной службой, ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу утрату багажа. Предел ответственности перевозчика за утрату багажа установлен ст. 22 Варшавской конвенции, которая ограничивает ответственность перевозчика до 250 франков за килограмм багажа. Суммы, указанные в франках, могут переводиться в национальную валюту в округленных цифрах. Перевод сумм в национальную валюту, не имеющую золотого содержания, в случае судебных разбирательств производится в соответствии с золотой стоимостью таких валют на дату судебного решения. Согласно сложившейся судебной практике ответственность перевозчика ограничивается *** долларами США за килограмм багажа. Претензионной комиссией ответчика было принято решение компенсировать утрату багажа пассажира согласно ст. 22 Варшавской конвенции из расчета *** долларов США х 20 кг (вес багажа) = ***. Указанная сумма была выплачена истцу представительством ответчика в ***. Требования Истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения требований потребителя считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» на которой основывает свои требования истец, отсылает к ст.ст. 20, 21 и 22 Закона. Указанные статьи устанавливают порядок устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара. В то же время между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, который не предусматривает такого элемента как товар. Также указывает, что первая претензия истца поступила 21.03.2011. 29.03.2011 истец извещен о том, что компенсацию за утерянный багаж в размере *** он может получить через представительство в ***. 30.03.2011 компенсация истцом получена. На вторую претензию истца ответчиком также был дан ответ о готовности компенсировать задержку в доставке пассажиров рейса *** от 28.12.2010 согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере *** рублей (1/4 МРОТ) х 12 часов = *** рублей (каждому пассажиру). Багаж утерян истцом 22.12.2010 в аэропорту «Домодедово», а к ответчику с заявлением об утрате багажа истец обратился только 29.12.2010 в ***. Монреальская конвенция, на которую ссылается истец, Российской Федерацией не ратифицирована. Вместо нее в Российской Федерации применяется Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929). Задержка рейса *** 28.12.2010 произошла по независящим от ответчика обстоятельствам. Согласно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, 795 ГК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Рейс № *** 28.12.2010 г. был задержан в связи с непредвиденными, непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами, в условиях которых было невозможно надлежащее исполнение обязательств по перевозке (форс-мажорными обстоятельствами). Выпадение 25 декабря 2010 г. в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя (т.н. «ледяного дождя») вызвало серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта Московского региона, особенно, на воздушном транспорте, - в аэропортах «Домодедово» и «Шереметьево»: с 26 по 28 декабря 2010 г. задержана отправка от несколько часов до двух суток 801 рейса авиакомпаний, и отменено 408 рейсов воздушных судов. В период с 26 по 28 декабря 2010 г. решения о порядке и времени прилета/вылета всех авиакомпаний в/из аэропорта Домодедово принимал сам аэропорт. В силу того, что произошел существенный сбой в аэропорту «Домодедово» и утвержденное на этот период расписание вылетов и прилетов воздушных судов всех авиакомпаний не могло соблюдаться, поэтому вылеты и прилеты авиакомпании осуществляли только тогда, когда им аэропорт «Домодедово» выделяло слот (слот - это включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов) воздушного судна в определенную дату (день недели) (согласно «Правилам обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.09 N 599)) и предоставляло соответствующие услуги по наземному обслуживанию: выделяло место стоянки, авиатопливо и заправку, авиатранспорт для пассажиров, тех, обслуживание и т.д. Таким образом, причинами, повлиявшими на возможность выполнения ответчиком авиарейсов, послужили: 1)прекращение подачи электроэнергии в результате падения обледеневших деревьев на линии электропередач в Домодедовском районе Московской области, 2)неполучение Авиакомпанией «Трансаэро» от аэропорта «Домодедово» своевременной и действительной информации о сроках, на которые тот или иной рейс должен быть (или может быть) перенесен, 3)техническая возможность аэропорта в сложившихся условиях сбоя (расчетная величина, определяемая нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полос, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива). 4)создание аэропортом Домодедово условий, которые поставили в неравное положение одних потребителей - российских авиакомпаний, по сравнению с другими потребителями – иностранными авиакомпаниями при оказании услуг в аэропорту: в первую очередь аэропорт Домодедово выделял слоты и предоставлял услуги по наземному обслуживанию иностранным перевозчикам. 5)системы аэровокзального комплекса «Домодедово» длительное время полностью не функционировали, что повлекло за собой сбойную ситуацию в вопросах информирования пассажиров задержанных рейсов о готовности аэропорта к полетам, времени фактической отправки задержанных рейсов в связи с погодными условиями. На заседании правительственной комиссии, состоявшемся 09.02.2011 г. (основные тезисы опубликованы в газете "*** г.) было публично заявлено, что основной причиной возникновения чрезвычайной ситуации в аэропорту «Домодедово» явилось прекращение подачи электроэнергии в результате падения обледеневших деревьев на линии электропередач в Домодедовском районе Московской области. Обрыв линий электропередач, питающих аэропорт «Домодедово», явился следствием нарушений в организации профилактической вырубки деревьев и отсутствие должного контроля со стороны уполномоченного органа. При этом в аэропорту «Домодедово» не было предусмотрено автономных резервных источников электроснабжения объектов, обеспечивающих функционирование и жизнедеятельность аэровокзального комплекса при наступлении сбойной (чрезвычайной) ситуации. Как отметил в своем докладе Премьер-министру РФ Путину В.В. Министр транспорта России Левитин И.Е. по итогам работы правительственной комиссии ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» своими многократными переносами сроков окончания восстановительных работ по возобновлению энергообеспечения аэропорта «Домодедово», отсутствием информации об объемах проводимых работ и реальных сроках подачи электроэнергии, фактически препятствовало принятию аэропортом, авиакомпаниями и местными органами исполнительной власти обоснованных решений по действиям в возникшей ситуации, в силу чего последние не могли информировать пассажиров задержанных рейсов о фактическом времени вылета/прилета воздушных судов из/в аэропорт «Домодедово». Со своей стороны ОАО «АК «Трансаэро» заранее был разработан аварийный План работы в подобных чрезвычайных ситуациях, согласованный с аэропортом «Домодедово» и авиационными властями, однако напряженная и согласованная работа всего коллектива Авиакомпании «Трансаэро» в рамках соответствующего Плана работы в режиме чрезвычайной ситуации, но в отсутствие соответствующей помощи и поддержки аэропортовых служб и иных организаций, обеспечивающих полеты воздушных судов, не смогла привести к полному и своевременному исполнению обязательств перед пассажирами. Так, несмотря на постоянную готовность Авиакомпании «Трансаэро» в установленный временной регламент выполнить все запланированные рейсы, а также рейсы по постоянно корректируемому плану в связи с их задержкой в отсутствие вины авиаперевозчика, от соответствующих служб и подразделений аэропорта «Домодедово» Авиакомпания «Трансаэро» не получала действительной информации о сроках, на которые тот или иной рейс должен быть (или может быть) перенесен в связи с отсутствием электроснабжения и неготовностью аэропорта «Домодедово» к выполнению авиакомпаниями запланированных полетов. В свою очередь, не обладая соответствующей информацией о фактической возможности вылета из аэропорта отправления, Авиакомпания «Трансаэро» в силу объективных причин не могла информировать пассажиров о действительном времени вылета. При этом, как подтверждают сами пассажиры, вся имеющаяся у Авиакомпании «Трансаэро» информация, пассажирам постоянно предоставлялась, в том числе и в те периоды, когда аэропорт Домодедово был полностью обесточен. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, в силу чего не нуждаются в доказывании, так как о них знает широкий круг лиц, подтверждением чего является указанная выше статья из газеты *** г., в которой приведены основные выводы правительственной комиссии, касающиеся сбойной ситуации в аэропорту Домодедово в период с 26 по 28 декабря 2010 г., а также ряд других сообщений в средствах массовой информации. Всем пассажирам, выразившим желание и обратившимся к представителю ответчика в аэропорту, было предоставлено питание и размещение в гостинице. Авиакомпания «Трансаэро» считает, что в период транспортного коллапса в аэропорту «Домодедово» (26-29.12.2010) по вине компании не было задержано ни одного рейса, но осознавая те трудности и лишения, с которыми столкнулись пассажиры Авиакомпании «Трансаэро», руководством авиакомпании было принято решение о добровольной (внесудебной) выплате пассажирам компенсаций. Так истцу в добровольном порядке был присужден штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения на основании ст. 120 ВК РФ в размере *** руб. за каждый час задержки, что составило *** руб. (*** руб. х 12 час.) каждому пассажиру. Таким образом, частично требования истца, в части, подтвержденной надлежащими доказательствами, были удовлетворены ответчиком изначально, ответ по претензии был отправлен истцу по почте, поэтому в указанной части требования истца не являются предметом спора. Что касается морального вреда: истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных и переживаемых страданий. При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 212), направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д.197-211), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в соответствии с абзацем третьим статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. По результатам исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Домодедово» 22 декабря 2010 года Неволину Е.Б., было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании действующего в отношении него (по состоянию на 22 декабря 2010 года) временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и было предложено обратиться за разъяснениями в УФССП по Свердловской области. 28.12.2010 в ходе исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Домодедово» Неволин Е.Б. был временно не пропущен через государственную границу Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании действующего в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в дальнейшем сотрудники Отряда действовали в соответствии с требованиями п. 2 5 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 17 июня 2010 г. N 305. После углубленной проверки представленных документов 28.12.2010 года, в отношении указанного гражданина была исполнена государственная функция по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Домодедово», должностное лицо проставило в документах на право пересечения государственной границы отметку пограничного органа и разрешило указанному гражданину пройти на посадку на борт воздушного судна. В отношении информации ответчика, указанной в возражениях, о снятии истца с рейса сотрудниками пограничной службы ФСБ России для составления протокола об административном правонарушении, сообщил, что данная информация не соответствует действительности, истец к административной ответственности не привлекался, «команды» на снятие багажа истца с рейса от сотрудников Отряда также не поступало, перевозчик был лишь проинформирован установленным порядком о том, что истцу отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации. В остальной части возражения ответчика поддержал. Считает, что основной причиной переноса даты вылета, вопреки утверждениям истца о том, что причиной переноса явился пропавший багаж, на самом деле явился именно факт не пропуска истца через государственную границу Российской Федерации, поскольку даже имея на руках багаж, пересечь государственную границу Российской Федерации с действующим временным ограничением права на выезд за пределы Российской Федерации, было не возможно. В исковом заявлении вообще не содержится сведений о временном ограничении, наложенном УФССП по свердловской области и каких-либо ссылок на сотрудников отряда, что может быть связано с намеренным сокрытием факта не пропуска через государственную границу Российской Федерации именно по причине ограничения. Порядок установления (отмены) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации определен совместным приказом ФССП РФ N 100 и ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации". Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, привлеченного к участию в деле по ходатайству истца для дачи заключения в порядке п.1 ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.211), направил а адрес суда заключение по делу, в котором указано, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истцы и ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» вступили между собой в потребительские правоотношения, что подтверждается материалами дела. Согласно положениям п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. С учетом этого руководствуясь при разрешении спора специальными нормами статей 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, определяющих ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа; Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82; Варшавской Конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г., ратифицированной СССР 07.07.1934 г. Из представленных доказательств установлено, что истцы не воспользовались правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке. Доказательства, подтверждающих наличие предметов, заявленных в исковом заявлении как утерянных, в суд представлены. В соответствии со ст. 141 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" с согласия перевозчика в салоне воздушного судна может перевозиться багаж пассажира, требующий особых мер предосторожности во время перевозки или особых условий его обработки (хрупкие и бьющиеся предметы, кино- и фотоаппаратура, теле- и видеоаппаратура, бытовая оргтехника, музыкальные инструменты, электронные и оптические приборы и т.п.). Багаж, перевозимый в салоне воздушного судна, размещается в специально предназначенных местах (отсеках), а при их отсутствии - на отдельном пассажирском кресле. В случае перевозки багажа на отдельном пассажирском кресле пассажир обязан оплатить отдельное (ые) пассажирское (ие) кресло (а) для этого багажа в соответствии с правилами перевозчика. Вес одного места багажа, перевозимого в салоне воздушного судна, не должен превышать восемьдесят килограммов, а его размеры должны позволять разместить его на отдельном пассажирском кресле. Упаковка багажа, перевозимого в салоне воздушного судна, должна обеспечивать его крепление на пассажирском кресле. Доставка к воздушному судну багажа, перевозимого в салоне воздушного судна, его подъем, размещение в салоне воздушного судна, снятие с борта воздушного судна и доставка от воздушного судна производятся пассажиром, перевозящим данный багаж. Однако до истцов данная информация не доведена, соответственно истцы доверились службе обслуживания и сдали багаж в багажное отделение. В данном случае в чемодане находился компьютер. Исполнителем своевременно не представлена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012. Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, вследствие отсутствия у потребителя такой информации. Разделом XII Правил установлено, что перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам. Пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки (п.147). Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке (п. 148). По просьбе пассажира зарегистрированный багаж может быть выдан также в аэропорту отправления или в аэропорту трансфера, аэропорту транзита, аэропорту остановки, если выдача багажа в этих пунктах не запрещена международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, и если время и обстоятельства позволяют осуществить выдачу. Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки. В силу статьи 22 Варшавской конвенции, если в момент передачи груза отправитель сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса. В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГКРФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Таким образом, в силу указанных норм перевозчик в лице ответчика несет ответственность перед истцами за утрату багажа. Из п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места. В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Оставляя размер компенсации на усмотрение суда, Управление Роспотребнадзора по Московской области просит суд учесть то обстоятельство, что по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя. Поэтому, несмотря на то, что гражданская ответственность не дифференцируется по степени тяжести, этот аспект может быть учтен при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего лица, участвующие в деле, возражений не высказали. Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок. В силу пунктов 87, 88 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, при оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру (далее - зарегистрированный багаж). Номерная багажная бирка служит для опознавания каждого места зарегистрированного багажа и содержит информацию о фамилии и имени пассажира, номере рейса, дате вылета, аэропорте (пункте) отправления и аэропорте (пункте) назначения, до которого зарегистрированный багаж принят к перевозке, весе места багажа. Номерная багажная бирка может содержать иную дополнительную информацию. После регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика. В судебном заседании установлено, что между истцами Неволиным Е.Б., Неволиной Е.Г. и ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа по маршруту ***, рейс ***, отправление 22.12.2010, ***, рейс ***, отправление 22.12.2010, ***, рейс N ***, отправление 03.03.2011, ***, рейс ***, отправление 03.03.2011, что подтверждается квитанцией электронного пассажирского билета (л.д.17), посадочными талонами на рейс *** от 22.12.2010, багажной биркой *** (л.д.18). Общая стоимость билетов истцов составила *** рублей. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон), п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п.2 указанного постановления к отношениям, регулируемым этим законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки. Таким образом, истцы Неволины Е.Б., Е.Г., являясь пассажирами, выступают в правоотношениях с ответчиком как потребители услуг перевозки. По требованию о взыскании стоимости утраченного багажа в размере *** руб. Судом установлено, что по прибытии Неволиных Е.Б., Е.Г. в аэропорт Домодедово, Москва, их багаж в виде одного чемодана был утерян. Данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается реестром выплат по претензиям пассажиров (л.д.148,151). 29 декабря 2010 в представительстве ОАО «АК «Трансаэро» в аэропорту ***, Неволиным Е.Б. было подано заявление о неполучении багажа по багажной бирке *** (л.д. 18). Истцами указывается, что в утерянной чемодане находились веще в количестве 26 наименований на общую сумму *** рублей (перечень на л.д.26). В соответствии со ст.39 Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителя помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному закону. Нормы об ответственности перевозчика за утрату багажа содержатся в ст.ст.793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальным законом применительно к спорному правоотношению является Воздушный кодекс Российской Федерации. В силу ч.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно ч.ч.1,2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В соответствии со ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Согласно ч.1 ст.118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Вместе с тем ч.3 ст.118 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик также несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки. В силу ч.ч.1, 3 ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Согласно ст.3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора. В соответствии со статьей 22 "Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (заключена в г. Варшаве 12.10.1929), в редакции "Протокола относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года" (подписан в г. Гааге 28.09.1955), при перевозке зарегистрированного багажа и грузов ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке. В случае утери, повреждения или задержки части зарегистрированного багажа или груза, или какого-либо содержащегося в них предмета, для определения предела ответственности перевозчика принимается по внимание только общий вес данного места или мест. Суммы, указанные во франках в настоящей статье, рассматриваются как относящиеся к валютной единице, состоящей из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Эти суммы могут переводиться в любую национальную валюту в круглых цифрах. Перевод этих сумм в национальные валюты, не имеющие золотого содержания, в случае судебного разбирательства, производится в соответствии с золотой стоимостью этих валют на день судебного решения". В силу резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена *** долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы. В соответствии с п.126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью. Поскольку истцам причинен материальный ущерб по причине не исполнения ОАО «АК «Трансаэро» взятых на себя обязательства по доставке багажа, суд приходит к выводу, что имеются все составляющие для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и вины ответчика. Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы не воспользовались предоставленным им правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, не сделали заявление о заинтересованности в доставке и не уплатили дополнительный сбор, при этом не представили доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, в связи с чем в силу положений ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.22 «Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА, возможность удовлетворения исковых требований в указанном истцами размере – ***, исключается. Обстоятельств, влекущих невозможность применения норм об ограничении предела ответственности и предусмотренных статьей 25 указанной Варшавской Конвенции, в редакции Гаагского протокола, согласно которой пределы ответственности, установленные в статье 22, не будут применяться, если будет доказано, что ущерб является результатом действия или бездействия перевозчика или его агентов, имевшего целью причинить ущерб или носившего опрометчивый характер, с сознанием того, что это может причинить ущерб, при условии, что в случае действия или бездействия агентов будет также доказано, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено. Согласно копии электронных билетов, багажной бирке, вес утерянного багажа составил 20 кг (л.д.17,18). Расчет: 20 кг * *** долларов США * *** рублей (курс доллара США на день вынесения решения) = *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по *** руб. каждому. Возражения представителя ответчика о том, что Неволину Е.Б. была выплачена компенсация за утрату багажа в сумме *** шекелей не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Действительно, Неволин Е.Б. получил в представительстве ОАО «АК «Трансаэро» в *** чек № *** от 30 марта 2011 года (л.д.177-178), что истцом признано и подтверждается представленным им оригиналом указанного чека, полностью совпадающего с представленной ответчиком копией этого чека (л.д.154-155). Указанный чек оформлен на иврите, перевод чека на русский язык при его выдаче Неволину Е.Б. авиакомпанией «Трансаэро» не произведен, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, объяснения истца о том, что ему было непонятно содержание указанного документа и порядок получения по нему денежных средств, в связи с чем до вылета из ***, последовавшего 04 апреля 2011 года (посадочные талоны на л.д.97), он не смог осуществить с ним какие-либо действия, признаются судом обоснованными. Из перевода чека *** на русский язык, произведенного переводчиком Ш., подлинность подписи которого засвидетельствована 10.05.2012 нотариусом П. (л.д.178), следует, что чек выдан Авиакомпанией «Трансаэро» Неволину Е. на сумму *** шекелей, которые подлежат получению в отделении «***» в ***, ***, чек действителен в течение шести месяцев. Согласно ст.877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков. Отзыв чека до истечения срока для его предъявления не допускается. В силу пунктов 2,5 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом. Лицо, оплатившее чек, вправе потребовать передачи ему чека с распиской в получении платежа. Согласно п.1 ст.882 Гражданского кодекса Российской Федерации представление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу. Поскольку оригинал чека находится у истца, каких-либо отметок банка об инкассировании чека в нем не содержится, то суд приходит к выводу, что денежные средства по чеку истцом не получены. Кроме того, срок предъявления чека к оплате на момент рассмотрения дела уже истек. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также положения п.4 ст.877 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости утраченного багажа в установленном судом размере подлежат удовлетворению. По требованию о взыскании убытков в размере *** руб., вызванных переоформлением вылета. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по перевозке кроме того, определяется правилами ст.ст.15, 393, 401, 793 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13-15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пунктами 2, 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Судом установлено, что 22.12.2010 по прилету в г.Москву истцы не продолжили перелет по маршруту ***, приобрели билеты на рейс *** от 22.12.2010 по маршруту ***, а также на рейс *** от 28.12.2010 по маршруту *** (л.д.20), кроме этого поменяли дату вылета рейсом *** по маршруту *** с 22.12.2010 на 28.12.2010 (л.д.23). В связи с изменением условий договора воздушной перевозки истцом Неволиным Е.Б. была произведена доплата в сумме *** руб. (л.д.19). Истцами указывается, что изменение даты вылета произошло по причине утраты багажа, так как поездка в *** без находящегося в утраченном чемодане компьютера с файлами серии рентгеновских снимков, сделанных в Екатеринбурге и необходимых для лечения в *** клинике, не имела смысла. Однако необходимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с достоверностью подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцами не представлено. Вместе с тем, третье лицо Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово подтвердил, что 22 декабря 2010 года Неволину Е.Б., было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании действующего в отношении него (по состоянию на 22 декабря 2010 года) временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и было предложено обратиться за разъяснениями в УФССП по Свердловской области. Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела УФССП по Свердловской области о возбуждении, об окончании исполнительного производства, Неволин Е.Б., Неволина Е.Г. являлись солидарными должниками денежной суммы *** руб., взысканных с них решением *** (л.д.204-208). Факт отказа в пропуске через государственную границу 22 декабря 2010 года истцами в судебном заседании подтвержден. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имели намерение пересечь государственную границу Российской Федерации и совершить перелет в *** безотносительно факта пропажи у них чемодана, о котором на тот момент им уже было известно, поскольку оформление сдачи (выдачи) багажа осуществляется до момента осуществления пограничного контроля в пункте пропуска через границу. Согласно п.227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. В силу п.229 указанных Правил, отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки. При этом в пункте 230.1 Правил предусмотрено, что добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа. Изменение пассажиром маршрута перевозки (изменение пунктов, между которыми выполняется перевозка, изменение установленной в перевозочном документе последовательности пунктов, между которыми выполняется перевозка, отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), изменение даты или времени вылета, изменение класса обслуживания, примененного тарифа и другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира. Перерасчет провозной платы при изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный N 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 7 апреля 2009 г., регистрационный N 13698). Поскольку истцы не были допущены на рейс пограничными органами Российской Федерации, указанный случай не входит в перечень случаев вынужденного отказа от перевозки, предусмотренных п.227 Правил, следовательно, истцами был осуществлен добровольный отказ от перевозки и изменены дата и время вылета. При таких обстоятельствах ответчик правомерно произвел перерасчет провозной платы в соответствии с установленными тарифами, взыскав с Неволина Е.Б. сумму в размере *** руб. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, а также вина ответчика, следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы *** руб. в качестве убытков суд не усматривает, и в удовлетворении данной части иска отказывает. По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Истцами указывается, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты информации для лечения, огорчение по поводу потери чемодана с ценными вещами, длительной задержки вылета в аэропорту и отсутствие какой-либо информации, нежелания ответчика добровольно удовлетворить их требования, необходимости предпринимать действия по защите своих прав. В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом названный закон не противоречит нормам Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Действие названного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа. Учитывая требования названного Закона, а также то, что ответчик, являясь перевозчиком, который не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату и нарушив право истцов как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Относительно доводов истцов о непредоставлении им необходимой и достоверной информации суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, вылет рейса от 28 декабря 2010 года по маршруту *** был задержан на 12 часов, что подтверждено письменным отзывом ответчика, а также реестром *** от 15.07.2011 (л.д.148). Нормы об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира содержатся в ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующими транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства, перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Из анализа указанных норм следует, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за вред, произошедший вследствие просрочки доставки пассажиров, является непреодолимая сила, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика. В соответствии с п.74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Согласно п.92 Правил, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса. При этом согласно п.6 названных Правил, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов. В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Проанализировав представленные ответчиком доказательства (л.д.122, 139-147), суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «АК «Трансаэро» реальной возможности уведомить пассажиров о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, поскольку ответчик в условиях сложившейся в аэропорту «Домодедово» с 26.12.2010 по 29.12.2010 чрезвычайной ситуации, связанной с перебоями в электроснабжении аэропорта, не располагал полной и достоверной информацией о расписании рейсов, в связи с чем не смогло сообщить о них пассажирам. Так, из письменного доклада Министра транспорта Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации о результатах анализа чрезвычайной ситуации в аэропортах Домодедово и Шереметьево с 26 по 28 декабря 2010 года следует, что в период с 26 по 28 декабря 2010 года в связи с выпадением 25.12.2010 в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя («ледяного дождя») произошли серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта Московского региона, особенно, на воздушном транспорте, - в аэропортах «Домодедово» и «Шереметьево»: с 26 по 28 декабря 2010 г. задержана отправка от несколько часов до двух суток 801 рейса авиакомпаний, и отменено 408 рейсов воздушных судов. Информационные системы аэровокзального комплекса Домодедово не функционировали, отсутствовало надлежащее информирование пассажиров задержанных рейсов о времени их отправления. Ночью 26.12.2010 полностью прекратилась подача электроэнергии в аэропорту Домодедово, в период с 26 по 29 декабря периодически происходило частичное или полное отключение электроэнергии. Дизель-генераторные установки аэропорта обеспечивали работы основных систем аэродромного и аэропортового хозяйства, кроме аэровокзального комплекса. Позно вечером 26.12.2010 была частично восстановлена подача электроэнергии, что обеспечивало менее 50% потребности аэропорта в электроснабжении и функционирование аэропорта Домодедово восстановлено лишь через трое суток – 29.12.2010. Местные органы исполнительной власти, Росавиация и администрация аэропорта Домодедово не смогли объективно оценить обстановку и своевременно объявить чрезвычайную ситуацию. В результате не были приняты достаточные меры по предупреждению с снижению тяжести ее последствий. После полного обесточивания пассажирского терминала, других систем аэропортового хозяйства не была объявлена чрезвычайная ситуация, соответствующее оповещение граждан, закрытие пассажирского терминала с эвакуацией пассажиров до ликвидации чрезвычайной ситуации. Московская объединенная электросетевая компания «ОАО «МОЭСК») своими многократными переносами сроков окончания восстановительных работ по возобновлению энергообспечения аэропорта Домодедово, отсутствием информации об объемах проводимых работ и реальных сроках подачи электроэнергии, фактически препятствовала принятию Аэропортом, авиакомпаниями и местными органами исполнительной власти обоснованных решений по действиям в возникшей ситуации. Администрация аэропорта Домодедово не обеспечила надлежащее исполнение обязательств перед российскими эксплуатантами. В докладе Министр транспорта РФ сделала вывод о том, что в сложившейся ситуации в аэропорту Домодедово авиакомпании были не в состоянии надлежащим образом выполнить свои обязательства перед пассажирами. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ОАО «АК «Трансаэро» в нарушении пункта 92 Правил, ст.8 Закона «О защите прав потребителей» не доказана. Суд при этом также учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда ***, признаны незаконными и отменены постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области от *** о привлечении ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, которыми ответчику вменялось совершение административного правонарушения в виде не доведения полной и достоверной информации о дате, времени вылета в конечный пункт назначения, невыполнение обществом обязанности по оказанию услуги по обеспечению пассажиров прохладительными напитками, горячим питанием, в том числе, пассажиров рейса № *** Постановлением *** арбитражного апелляционного суда *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2011 №*** в передаче указанных дел для пересмотра в порядке надзора отказано. Однако, как указано выше, в судебном заседании вина ответчика ОАО АК «Трансаэро» в нарушении требований ст.ст.4, 13 Закона «О защите прав потребителей», обязывающих его оказать услугу надлежащего качества, а именно, доставить багаж в пункт назначения и выдать его пассажиру, а также впоследствии в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, нашла свое подтверждение в судебном заседании. суд считает доказанным, что действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истцов в виде нравственных переживаний по поводу утраты багажа, претерпевания неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда в сумме *** рублей являются завышенными, поскольку ими не представлены доказательства, подтверждающие необходимость компенсации в указанной сумме, и считает, что сумма в размере *** рублей в пользу каждого полностью компенсирует причиненные истцам нравственные страдания. По требованию о взыскании неустойки в размере *** рублей. В соответствии со ст.31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона. В соответствии с п.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 09.06.2011 (л.д.16), что ответчиком не оспорено и подтверждается представленными им документами (л.д.123-130, 138). Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки за просрочку выполнения его требований является законным и обоснованными. Вместе с тем, произведенный расчет неустойки является неверным, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.31,28 Закона «О защите прав потребителей». Как установлено судом, стоимость услуги воздушной перевозки составляет *** руб. на каждого пассажира (*** руб./2) (л.д.17). Расчет: *** руб.* 222 дня *3% = *** руб. *** коп., при этом неустойка не может превышать цену услуги, т.е. *** руб. (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»). Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до *** руб. Указанную сумму суд взыскивает в пользу каждого истца. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение чего представлен договор от 15.04.2011, заключенный между Неволиным Е.Б. и Михалевым О.Ю. (л.д.67). В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом судом учитывается объем и качество оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом Неволиным Е.Б. сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. С ответчика в пользу истца Неволина Е.Б., как лица, оплатившего услуги представителя, подлежат взысканию указанные расходы *** руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, морального вреда, однако ответчик добровольно не исполнил требования истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей в доход местного бюджета (*** руб./2). В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. – по имущественным требованиям + *** руб. – по неимущественным требованиям). Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Неволина Е.Б., Неволиной Е.Г. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» в пользу Неволина Е.Б. в возмещение убытков – *** рублей, неустойку – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» в пользу Неволиной Е.Г. в возмещение убытков – *** рублей, неустойку – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Неволину Е.Б., Неволиной Е.Г. – отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» госпошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей в доход местного бюджета МО "Город Екатеринбург". Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Ю.В.Матвеева