В окончательной форме решение суда изготовлено 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2012 года            г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А.Масловой,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Плехановой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» Фадеевой Е.Е., представителя ответчика ООО «Экипаж» Сагдиева Р.Г., экспертов Кротова Г.Б.. Коробкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Е.Ю. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге, Сагдиеву Р.Г., ООО «Экипаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге, Сагдиеву Р.Г., ООО «Экипаж» о возмещении ущерба, причиненного по вине Сагдиева Р.Г., в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2011 в районе дома ***.

В обоснование иска истец указала, что от столкновения с автомобилем *** автомобиль истца получил значительные повреждения, для устранения которых требуются затраты в сумме ***, из которых *** истец просит взыскать со страховщика - ООО «Первая страховая компания», которым по договору ОСАГО застрахована автогражданская ответственность Сагдиева Р.Г. при управлении указанным транспортным средством, остальную часть с ООО «Экипаж», которому принадлежит автомобиль ***.

В судебном заседании 02.04.2012 третье лицо без самостоятельных требований Плеханов И.А. исковые требований поддержал, доводы относительно обстоятельств происшествия, приведенные истцом, подтвердил. В судебное заседание 13.06.2012 не явился без сообщения о причинах неявки, ходатайств не заявил.

Ответчики ООО «Первая страховая компания», Сагдиев Р.Г., ООО «Экипаж» иск не признали. Возражая против иска, указали, что вины Сагдиева Р.Г. в причинении вреда истцу не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствие с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждено паспортом транспортного средства ***, что на 26.11.2011 Плеханова Е.Ю. являлась собственником автомобиля ***

Справкой о дорожно-транспортном происшествии*** подтверждено, что 26.11.2011 в 18 часов 30 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением Плеханова И.А., и принадлежащего ООО «Экипаж» автомобиля ***, под управлением директора общества Сагдиева Р.Г..

Как установлено судом на основании пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, других транспортных средств поблизости не было, очевидцы происшествия не установлены. Участниками ДТП подписана схема места происшествия, составленная инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбурга.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства *** административное производство прекращено по ст. 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ, при этом указано, что водители дают противоречивые показания.

В ходе административного расследования было назначено автотехническое исследование, *** по результатам которого ответы на требуемые вопросы не даны (***).

Из объяснений истца следует, что в момент происшествия она находилась в автомобиле ***, в качестве пассажира. После поворота с ул. *** на ул. ***, на которой две полосы для движения в каждом направлении, их автомобиль двигался прямо по второй полосе со скоростью около 40 км/час, поскольку требовалось совершить поворот налево. Водитель Плеханов И.А. начал снижать скорость, включил указатель поворота налево и намеревался совершить маневр поворота налево, однако к его выполнению приступить не успел, поскольку в это время с их автомобилем сзади допустил столкновение автомобиль ***, под управлением Сагдиева Р.Г., которого Плеханов И.А. до столкновения транспортных средств не видел.

Показания Плеханова И.А. об обстоятельствах происшествия аналогичны.

Об обстоятельствах происшествия Сагдиев Р.Г. дал иные пояснения, указав, что управляя автомобилем *** от ул. *** по ул. *** он двигался по второй полосе со скоростью около 60 км/час. Впереди его автомобиля, между первой и второй полосой двигался автомобиль ***. Когда расстояние между двумя автомобилями сократилось до 5-10 метров, у автомобиля *** включился указатель левого поворота, и он начал резко перестраиваться на полосу движения автомобиля ***, где и произошло столкновение автомобилей (на второй полосе), поскольку из-за малого расстояния избежать столкновения не удалось.

По ходатайству истца 09.04.2012 по делу судом назначена трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы.

Суду представлено экспертное заключение ***, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выводы экспертов не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их заинтересованность в исходе данного дела не установлена. Экспертное исследование проведено на основании всех имеющихся доказательств по делу, которые признаны достаточными. Выводы экспертов достаточно мотивированы и аргументированы, подтверждены и разъяснены объяснениями экспертов в судебном заседании в ходе ответов на вопросы участников процесса. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Из названного экспертного заключения следует, что по механизму столкновение указанных автомобилей было попутным. При столкновении правая передняя часть автомобиля *** контактировала с левой задней частью автомобиля ***. Перед столкновением автомобиль *** двигался практически в прямом направлении с частичным заездом на встречную полосу, автомобиль *** находился на своей левой полосе движения под небольшим углом с отклонением продольной оси влево. После столкновения автомобиль *** продвинулся вперед с незначительным смещением передней части вправо, а автомобиль *** смещался вперед и влево с выездом на встречную полосу. Угол взаимного расположения продольных осей автомобилей в момент первичного контакта составлял, по визуальной оценке, около 10 градусов. Как пояснил в судебном заседании эксперт, данная величина является минимальной расчетной, фактически угол мог быть большим.

По заключению экспертов проведенное исследование в большей степени подтверждает версию ДТП, изложенную водителем Сагдиевым Р.Г.. Действия водителя автомобиля *** Плеханова И.А., несоответствующие требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ, следует считать технической причиной анализируемого дорожного происшествия. При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт, в случае столкновения транспортных средств по описанию, данному Плехановыми, то есть до начала смещения и совершения маневра поворота налево автомобилем ***, по законам физики после удара автомобили расположились бы на проезжей части иначе, чем указано на схеме, при этом автомобиль *** сместился был правее автомобиля ***.

На основании представленных суду доказательств судом установлено, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло по вине водителя Плеханова И.А., который управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ, приступил к перестроению для совершения маневра поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в том же направления прямо без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.

Доказательств тому, что Сагдиев Р.Г. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи со столкновением названых указанных транспортных средств, - суду не представлено. Из его объяснений и вышеназванного экспертного заключения следует, что обнаружив препятствие для движения его автомобиля *** в виде автомобиля ***, Сагдиев Р.Г. не имел технической возможности снизить скорость до остановки транспортного средства, тем самым избежать столкновения транспортных средств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, в силу действующего гражданского законодательства, исключается материальная ответственность водителя Сагдиева Р.Г., законного владельца автомобиля *** – ООО «Экипаж» и его страховщика ООО «Первая страховая компания» перед истцом в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля ***, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований.

Поскольку в иске отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы относятся на счет истца без возмещения ответчиками.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Плехановой Е.Ю. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Екатеринбурге, Сагдиеву Р.Г., ООО «Экипаж» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья : С.А. Маслова