Мотивированное решение составлено 18.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1265/12

Именем Российской Федерации

13.06.2012 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Бабкиной Н.А.,

с участием:

истца Хомякова С.Б., представителя истца Рачеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова С.Б. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по переводу из нежилых в жилые помещений ***, о возложении обязанности заключения договора социального найма. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, Хомякова Т.А., Хомякова Е.С.

Впоследствии уточнил требования, просит обязать администрацию заключить с ним договор социального найма жилого помещения квартиры ***.

В судебном заседании истец, его представитель РачееваТ.Ю. (действующая на основании доверенности), исковые требования истца поддержали, в обоснование указали, что в апреле 2009 года на основании договора найма от 16.04.2009 истцу предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: ***. В указанное жилое помещение истец и члены его семьи *** вселены в связи с его трудовыми отношениями с ОАО Р,. В помещении проживают постоянно и по настоящее время, своевременно оплачивая коммунальные платежи. После передачи общежития в МО «город Екатеринбург» и утраты статуса общежития в заключении договора социального найма истцу отказано в связи с тем, что помещение числилось нежилым и необходимо произвести его перевод в жилые. В результате предпринятых истцом действий предоставленные ему комнаты ***. Не переведены из нежилых в жилые помещения с №*** по №***, площадью *** кв.м. Истец полагает, что ему незаконно отказано в переводе указанных нежилых помещений в жилые, что делает невозможным заключение договора найма жилого помещения на всю квартиру.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.124), в письменном отзыве (л.д.125-127) требования не признала, в обоснование указала, что по данным экспликации ЕМУП БТИ помещение *** расположено на ***, переоборудовано из помещения изолятора *** и помещений общего пользования ***, отнесенных к объектам общего имущества многоквартирного дома. Истец с семьей проживает в 2-х комнатах дома коридорного типа общей и жилой площадью *** кв.м. Данные помещения переведены из нежилых в жилые по заявлению Хомякова С.Б. от 11.12.2010 и на основании Постановления администрации г. Екатеринбурга от 03.05.2011 № ***. Помещения №№*** отнесены к объектам общего имущества дома и принадлежат собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем их присоединение к жилым помещениям *** неправомерно. Истцом также не представлено доказательств предоставления истцу в пользование и членам его семьи помещений ***, в связи с чем требования о заключении договора найма на помещения *** необоснованны. Ответчик проживает в жилом помещении с 2009 года, при этом документы, подтверждающие его право на занятие помещений с *** по *** в данном общежитии, отсутствуют. Кроме того, оснований для заключения договора найма жилого помещения на квартиру № *** в вышеуказанном доме не имеется в силу того, что квартиры № *** как единого объекта недвижимости не существует.

Представители ответчика – администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, третьих лиц – ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, ЕМУП СУЭРЖ, третьи лица – Хомякова Е.С., Хомякова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (л.д.109-113, 169-170).

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования

В силу ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что здание, расположенное по адресу: *** принадлежало на праве собственности ОАО «Р,», имело статус общежития, что усматривается из справки ЕМУП «БТИ», статус изменен по постановлению Главы г. Екатеринбурга № *** от 12.12.2009 (л.д. 31).

Из договора (л.д.14) усматривается, что 16.04.2009 между истцом и ОАО РЖД заключен договор найма специализированного жилищного фонда ОАО РЖД, по условиям которого истцу и членам его семьи представлено в пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда ОАО РЖД, состоящее из 1 комнаты по адресу ***.

Согласно разрешению на вселение (л.д.99) истцу, его жене и двум дочерям разрешено вселиться в общежитии по ул. *** с регистрацией по месту пребывания. С апреля 2009 года истец и члены его семьи зарегистрированы по адресу: ***. Указанный факт также подтверждается справкой с места жительства (л.д. 54).

По данным ЕМУ БТИ (л.д.22-23) помещение № *** площадью *** кв.м, расположенное на первом этаже дома № *** по ул. ***, переоборудовано из помещения изолятора №№ *** и *** и помещений общего пользования (***).

Как видно из документов по переводу нежилых помещений площадью *** кв.м, расположенных на *** этаже дома по ул. *** в жилые (заявление истца л.д.128, план объекта л.д.129-30, справки л.д. 138, постановления администрации г. Екатеринбурга от 03.05.2011 на л.д.18) из нежилых в жилые переведены помещения первого этажа № *** площадью *** кв.м.

Указывая на необоснованный отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения на квартиру № ***. состоящую из помещений *** общей площадью *** кв. м, истец не представил доказательств достоверно и объективно подтверждающих факт предоставления ему единого спорного жилого помещения указанной площадью.

Наличие справки начальника службы управления персоналом от 29.08.2011 (л.д.21) не является основанием для бесспорных выводов о предоставлении истцу в установленном законом порядке жилого помещения площадью *** кв.м в общежитии. Иных доказательств подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доводы истца об оплате жилья и коммунальных услуг за *** кв.м, свидетельствующих, по его мнению, о предоставлении ему жилого помещения указанной площадью, суд находит необоснованными в силу того, что истец лишь оплачивает стоимость пользования фактически занимаемым помещением и предоставленные услуги.

Помещения №№*** на ***м этаже дома по ул. ***, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к объектам общего имущества дома и принадлежат собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности, а потому установленных законом оснований для присоединения их к жилым помещениям № *** и *** не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт предоставления Хомякову С.Б. спорного жилого помещения в установленном законом порядке суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Хомякова С.Б. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о возложении обязанности по заключению договора социального найма не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом иных требований, кроме вышеуказанных, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Хомякова С.Б. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья