Дело № 2-1406/2012

Мотивированное решение составлено 15.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.К. Муллобаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горыниной Т.К. к Мельникову С.А., Деордиевой Л.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратилась с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что Мельников С.А. является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Деордиевой Л.А.. 04.04.2012 в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника. В число арестованного имущества включены вещи принадлежащие истцу: ***. Горынина Т.К. проживает совместно с Мельниковым С.А. без регистрации брака. Спорное имущество приобретено исключительно на денежные средства Горыниной Т.К.

В судебном заседании Горынина Т.К. настаивает на удовлетворении иска. Пояснила, что присутствовала при аресте имущества, и привлечена приставом-исполнителем при совершении ареста в качестве понятой. Подтвердила, что Мельников С.А. и истец не делали замечаний в акте ареста имущества о принадлежности спорного имущества истцу, поскольку не имели на руках подтверждающих документов. Указала, что постоянно с должником совместно проживает только с сентября 2008, а спорное имущество приобрела в 2007 году.

Ответчики Мельников С.А., Деордиева Л.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель Деордиевой Л.А. в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 27). Считает, что спорное имущество является совместной собственностью Горыниной Т.К. и Мельникова С.А..

Пристав-исполнитель Поскребышева Н.Ю. в отзыве на иск просит рассмотреть гражданское дело без своего участия (л.д. 25). Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что при производстве ареста спорного имущества ни должник, ни истец в момент ареста спорного имущества не заявляли о принадлежности истцу спорного имущества.

В судебном заседании установлено, что Мельников С.А. является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Деордиевой Л.А. на сумму *** (л.д. 7). 04.04.2012 в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника (л.д. 8 – 10). В число арестованного имущества включены вещи принадлежащие истцу: ***.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истец представила суду гарантийные талоны на стиральную машину и плеер (л.д. 11 – 12). В указанных документах Горынина Т.К. указана в качестве потребителя, определить момент составления записи об этом суд не имеет возможности. Данные документы не содержат сведений об источнике средств приобретения спорного имущества. При этом в предварительном судебном заседании Горынина Т.К. поясняла, что в 2007 году у нее был раздельный бюджет с Мельниковым С.А., но решение о замене *** они принимали совместно (л.д. 21). В судебном заседании 13.06.2012 истец утверждала, что на 2007 они вместе с должником не проживали постоянно. При аресте спорного имущества возражений от должника и истца о принадлежности имущества также не поступило. Спорное имущество приобреталось в период совместного проживания истца и должника, *** установлена в квартире должника. При таких обстоятельствах истцом не представлено бесспорных доказательств приобретения в единоличную собственность истца спорного имущества.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Горыниной Т.К. к Мельникову С.А., Деордиевой Л.А. об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин