Дело № 2-1809/2012 Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Шатохине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Рузановой А.Н. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действуя в интересах Рузановой А.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы убытков в размере *** руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета и межрегиональной общественной организации. В обоснование иска указала, что 26 апреля 2008 года между Рузановой А.Н. и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцом получен кредит на сумму *** руб. сроком возврата до 26 апреля 2013 года с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. При этом ответчиком взималась ежемесячная комиссия в размере *** руб. Уплату данной комиссии истец Рузанова А.Н. считает незаконной, поскольку данной комиссией нарушены ее права потребителя, поскольку ведение счета – обязанность ответчика, а не услуга, предоставляемая заемщику. Истец, его представители, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик, своего представителя в судебно заседание также не отправил, представил отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают в полном объеме, т.к. между сторонами был заключен договор об оказании дополнительной услуги. Полный расчет стоимости кредита истцу был предоставлен, она была предупреждена обо всех расходах, которые могла понести. Кредит истец могла получить и без карточки, т.е. имелись и другие способы погашения кредита. Банковская карта истцом использовалась, в банк не была возвращена, услуги ей оказывались. Также ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, т.к. договор был заключен в 2008 году. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 26 апреля 2008 года между Рузановой А.Н., с одной стороны, и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», с другой, заключен кредитный договор (л.д. 15-16), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 17% годовых. Согласно пункту 2.2, 2.3. договора сумму кредита предоставлена путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, как следует из п.2.4 для отражения операций по выдаче и возврату кредита был открыт ссудный счет. Как следует из п.3.15 следует, что при поступлении на карточный счет заемщика денежные средства учитываются до наступления очередного дня погашения, при наступлении которого Банк в безакцептном порядке списывает находящиеся на карточном счете денежные средства в счет уплаты ежемесячного платежа по погашению задолженности по кредиту, а также в счет частичного досрочного погашения или полного погашения задолженности. Между сторонами кредитного договора заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК02098025 от 26 апреля 2008 года (л.д. 17-18), согласно которого указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт. В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При разрешении спора судом установлено, что пунктом 3.2. кредитного соглашения установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Согласно графику задолженность погашается ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в соответствии с тарифами. Согласно этому договору обслуживания счета с использованием банковских карт банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Договор обслуживания счета с использованием банковских карт заключен сторонами добровольно, истец самостоятельно выбрал способ получения и погашения предоставленного кредита, кроме того, карточный счет является банковским. Возникшие между сторонами правоотношения, носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита (п. 2.4 кредитного соглашения), а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенная комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована Рузановой А.Н. в качестве убытков и неосновательного обогащения. Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. В силу п. 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат. Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, Рузанова А.Н. была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита, была ознакомлен с тарифами банка за открытие и обслуживание банковской карты, согласилась с ними, взяла на себя обязательство по погашению задолженности, подписав график, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной ежемесячной суммы комиссии и процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По тем основаниям, что поскольку условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание карточного счета являются ничтожными ввиду их противоречия Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению согласно статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Вместе с тем, на взыскание размера незаконной уплаченной комиссии не распространяется по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной его части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору и договору обслуживания карточного счета, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Соответственно срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных ответчиком во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, то есть уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся до 18.05.2009. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Рузановой А.Н. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова