Дело № 2-769/2012 Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Морозовой А.А., с участием ответчика Пятака А.В., представителя ответчика Ситдикова И.К. – Шкода С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будниковой С.Г. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала, Пятаку А.В., Сидикову И.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Будникова С.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к открытому страховому СОАО «ВСК», Пятаку А.В., Сидикову И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что 05.09.2011 в городе *** Сидиков И.К., управляя автобусом ***, гос. номер ***, принадлежащим Пятаку А.В., совершил столкновение с автомобилем ***, гос. номер ***, находящимся под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сидиков И.К., что подтверждается соответствующей справкой ГИБДД. Гражданская ответственность Сидикова И.К. и Пятака А.В. согласно страховому полису *** была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о выплате в счет возмещения причиненного ущерба. По результатам осмотра автомобиля СОАО «ВСК» на счет истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП было выплачено *** руб. *** коп. Истец не согласившись с суммой возмещения обратилась к оценщикам, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному заключению ООО «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере *** руб. Таким образом по мнению истца со страховой компании подлежит взысканию *** руб. *** коп. (***), а оставшаяся часть ущерба, превышающая размер лимита застрахованной ответственности подлежит взысканию с Пятака А.А. или Ситдикова И.К., т.е. в сумме *** руб. *** коп. Также просила с ответчика Пятака А.А. взыскать расходы на проезд общественным транспортом, понесенные истцом во время ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. Ответчик СОАО «ВСК», в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв, согласно которому исковые требования не признали, указали, что не согласны со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в отчете, представленном истцом. Просили суд при расчете стоимости ущерба принимать во внимание заключение ООО «Р», в соответствии с которым ответчиком истцу произведена оплата в полном объеме. Ответчик Пятак А.В., исковые требования также не признал в полном объеме, суду пояснил, что является собственником автобуса которым управлял Сидиков И.К., вместе с тем 04 сентября 2011 года между ним и водителем Сидиковым И.К. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендатор, т.е. Сидиков И.К. несет ответственность за весь причиненный своими действиями ущерб. В трудовых отношениях он с Сидиковым И.К. не состоял, в связи с чем не может быть ответчиком по делу. Ответчик Сидиков И.К. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, что подтверждается справкой УФМС по Свердловской области, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Возражения на иск не представил. В судебном заседании участвовал его представитель, назначенный судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвокат Шкода С.П., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на то, что наличие трудовых отношений между Сидиковым И.К. и ИП Пятак подтверждены в ходе судебного заседания, в связи с чем Сидиков И.К. является ненадлежащим ответчиком. Также указала, что сумма транспортных расходов не подлежит возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что именно она была в качестве пассажира по предъявленным билетам. Также по мнению представителя ответчика не подлежит возмещению сумма переданная истцом представителю в счет оплаты услуг последней, поскольку передача денежных средств в счет оплаты услуг представителя распиской не оформляется. При вынесении решения и определения размера причиненного истцу ущерба просила суд руководствоваться заключением судебной экспертизы. Третье лицо ООО «Росгострах», бедечи уведомленными о дне и дате судебного заседания своего представителя не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ее представителя, ответчиков СОАО «ВСК», Сидикова И.К., третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд проходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2011 в 08.00 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, регистрационный знак ***, под управлением Сидикова И.К. и принадлежащий на праве собственности ИП Пятаку А.В., и ***, регистрационный знак ***, принадлежащее Будниковой С.Г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из административного материала виновником ДТП является Сидиков И.К., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – т.е. управляя автобусом не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сидиков И.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, согласно объяснений, данных Сидиковым И.К. непосредственно после ДТП, свою вину в произошедшем признал полностью. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидикова И.К. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения вреда, а также иных понесенных расходов, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Автомобиль *** принадлежит Пятаку А.В. (л.д. 82, 106, 109). Согласно страховому полису *** страхователем своей гражданской ответственности является Пятак А.В. который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с ответчиком (л.д.108). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. В подтверждение размера ущерба суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта *** оценщика ООО «Р» Г (л.д. 67 – 74), *** специалиста ООО «К» А и оценщика Ч (л.д. 20 – 32). Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Р» Г суд во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принимает, так как в нем отсутствуют сведения о квалификации, образовании, стаже работы составившего его специалиста, из указанного заключения непонятно по какой методике произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Также суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение специалиста ООО «К» А Указанное заключение составлено без осмотра автомобиля и исследования материалов административного производства, при этом вопрос о причинно-следственной связи повреждений автомобиля с одним дорожно-транспортным происшествием специалистом не исследовался, данная причинно-следственная связь ответчиком оспаривается. Не может суд согласиться и с указанными в заключении сведениями о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых узлов и деталей, так как указанная в расчетах стоимость нормочаса (*** и *** руб.) среднерыночной по Свердловской области не является. Об этом же свидетельствуют показания, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Ч, который пояснил, что при определении стоимости нормо-часа не устанавливал его среднерыночную по Свердловской области, а руководствовался исключительно суммами, предоставленными по информации сервисов и содержащихся в протоколе согласования, подписанном оценочными организациями, который не может быть расценен судом как нормативный правовой акт. Кроме того, в представленном отчете после выводов о стоимости восстановительного ремонта и калькуляции стоит подпись одного специалиста А, вместе с тем не приложены сведения о квалификации, образовании, стаже работы составившего его специалиста. Оценивая экспертное заключение *** эксперта ООО «Р» О (л.д. 166-183), проведенного на основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, суд полагает возможным исходить из экспертного заключения, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе, первичный акт осмотра автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия и административный материал, по поручению суда экспертом рассматривался вопрос о наличие причинно-следственной связи, на который экспертом был дан мотивированный и аргументированный ответ, расчет экспертом произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», «Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, являющегося приложением РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями техобслуживания». Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, подтверждающие документы приложены к экспертному заключению. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (стоимость деталей, материалов и работ) автомобиля ***, принадлежащего истцу с учетом износа транспортного средства составляет *** руб. *** коп. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб. *** коп. Ответчиком СОАО «ВСК» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено *** руб. *** коп., данный факт истцом и его представителем не оспаривается. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, с учетом установленного законом предела страховой суммы, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. – *** руб. *** коп.) Доводы ответчика Пятака А.В. об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями объективно опровергается экспертным заключением ***, согласно которому между повреждениями автомобиля *** и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 сентября 2011 года на *** в районе дома №*** имеется прямая причинно-следственная связь. Все заявленные повреждения автомобиля *** образованы одновременно в результате столкноверния с автобусом ***. Разрешая вопрос об ответственности Пятака А.В., как законного владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Пятак А.В., являясь собственником автомобиля ***, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортно средства. Кроме того, Пятак А.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 112-113) и с ним заключен договор ООО «А» на осуществление перевозок по маршруту «Таганская -Хладокомбинат» Владельцем источника повышенной опасности, в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является, в том числе, гражданин, который владеет этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Когда автотранспортные и иные организации, в том числе индивидуальные предприниматели передают по договору аренды принадлежащие им транспортные средства своим работникам, т.е. лицам, состоящим с организацией в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, другими словами, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности. Оценивая, представленный договора аренды транспортного средства, заключенный между Пятаком А.В. и Сидиковым И.К. 04 сентября 2011 года, суд приходит к выводу, что данный договор является формой организации фактических трудовых отношений между Пятаком А.В. и Сидиковым И.К. Так, договор на организацию маршрутных перевозок заключен исключительно Пятаком А.В., вся разрешительная документация, в том числе от Ространснадзора оформлена также Пятаком А.В., медосмотр организован ответчиком Пятаком А.В., на основании соглашения достигнутого с ЕМУП «МОАП». Кроме того, акт приема передачи транспортного средства от Пятака А.В. Сидикову И.К. при заключении договора аренды сторонами не составлялся, что подтверждается пояснениями ответчика Пятака А.В., данными в судебном заседании и свидетельствует о несоблюдении сторонами существенных условий для заключения заявленного договора. Кроме того, в объяснениях данных непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ситдиков И.К. указывал, что работает водителем. Следовательно, транспортное средство, как источник повышенной опасности, оставалось во владении индивидуального предпринимателя, что обуславливает возложение на него обязанность возместить вред. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в размере ущерба, превышающем страховую сумму, является Пятак А.В., оснований для удовлетворения требований истца к Сидикову И.К. суд не усматривает. С учетом ранее определенного судом размера причиненного истцу ущерба, суд полагает, что с ответчика Пятака А.В. в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. размер ущерба согласно экспертного заключения - *** руб. *** коп. сумма взыскиваемая со страховой компании – *** руб. *** коп. сумма выплаченная страховой компанией в добровольном порядке) Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Пятака А.В. затрат, понесенных Будниковой С.Г. на транспорт, суд приходит к следующему. В подтверждение пользования услугами общественного транспорта представлены контрольные билеты на троллейбус, трамвай, автобус, кассовые чеки с автовокзала. По представленным документам не представляется возможным определить кем именно осуществлялся проезд на том или ином виде транспорта. В части проездных Железнодорожных документов, то они были приобретены более чем через три месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что в семье никто кроме истца не имеет другого транспортного средства или что транспортное средство истца было отремонтировано после указанных в железнодорожных билетах дат суду не представлено. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков СОАО «ВСК» и Пятака А.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. с СОАО «ВСК» в размере *** руб. *** коп., а с Пятака А.В. *** руб. *** коп. При обращении в суд истец также понес расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «К» в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями. Так как указанный отчет при принятия решения не принят во внимание, таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца понесенные им в связи с подготовкой данного отчета расходы. По таким же основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов понесенных ею на вызов в судебное заседание специалиста в сумме *** руб. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, количества проведенных судебных заседаний, учитывая объем работы, проделанной представителем истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. Которые распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с СОАО «ВСК» подлежит взысканию *** руб., а с Пятака А.В. - *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Будниковой С.Г. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала, Пятаку А.В., Сидикову И.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Будниковой С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Будниковой С.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя *** руб. Взыскать с Пятака А.В. в пользу Будниковой С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп. Взыскать с Пятака А.В. в пользу Будниковой С.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении требований Будниковой С.Г. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала, Пятаку А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части отказать. В удовлетворении требований Будниковой С.Г. к Сидикову И.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова