Дело № 2-1339/2012

Решение в окончательной форме принято 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Худяковой С.А.,

с участием истца Мавлютова И.Г., представителя истца Ефременко Ю.В., третьего лица на стороне истца – Мавлютовой Л.Р., представителя ответчика Шокуна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютова И.Г. к товариществу собственников жилья «Луначарского, 57» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

установил:

Мавлютов И.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к товариществу собственников жилья «Луначарского, 57» (деле по тексту ТСЖ«Луначарского, 57») о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ***, которая расположена на последнем этаже двенадцатиэтажного дома. С июня 2011 года ТСЖ «Луначарского, 57» начало ремонт кровли на крыше. 30.08.2011 ночью пошел сильный дождь, в результате чего вода залила его квартиру, в том числе: потолок гостиной, коридора, площадью *** кв.м., стены и арки гостиной, коридора, площадью *** кв.м., откосы оконные, площадью *** кв.м., напольный плинтус. Общая сумма ущерба по заключению независимого оценщика составляет *** руб. Актом комиссии от 30.08.2011 установлено, что залив произошел после дождя и является следствием незаконченных работ на кровле. Истцом в адрес ТСЖ «Луначарского, 57» было направлено заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, которое осталось без удовлетворения. Между истцом и А был заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры и составлена смета на общую сумму *** руб. Ссылаясь на пп.1,4 п.1 ст.137, ст.148, пп.1 п.2 ст.152 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ст.ст. 4,13,14 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг клининговой компании в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель Ефременко Ю.В., действующая на основании доверенности от 28.05.2012 (л.д. 107а), поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца - Мавлютова Л.Р., поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шокун В.А., действующий на основании доверенности от 21.05.2012 (л.д.107), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения технологии производства ремонтных работ подрядной организацией при замене кровли в многоквартирном доме. ТСЖ «Луначарского, 57» не производило ремонтных работ кровли, ремонтные работы осуществлялись непосредственно ООО «УралПромСтрой» на основании договора подряда № 21 от 25.05.2011. Таким образом, организацией, нарушившей технологию выполнения работ, является ООО «УралПромСтрой». Поскольку ТСЖ «Луначарского, 57» не осуществляло самостоятельно ремонтных работ, исковые требования Мавлютова И.Г. в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены быть не могут. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «УралПромСтрой» в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «УралПромСтрой».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Мавлютов И.Г. является в *** доле собственником квартиры ***, вторым собственником является супруга истца – третье лицо Мавлютова Л.Р. (л.д.11).

Из акта от 30.08.2011, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Луначарского,57», слесаря-сантехника, с участием жильца из квартиры *** и жильцов квартиры *** Мавлютовых, следует, что квартира истца подверглась затоплению, выявлены повреждения стен и потолка в комнатах, коридоре, паркета на полу (л.д.40).

Факт затопления квартиры, помимо указанного акта, подтверждается также актами осмотра, произведенными ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 01.09.2011 (л.д.45) и 26.09.2011 (л.д.27).

Причина затопления в акте от 30.08.2011 не указана, однако из объяснений лиц, участвующих в деле, акта ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 01.09.2011, пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Шустова А.Ю., производившего осмотр квартиры истца после затопления, фотографий (л.д.149-154), технического заключения Б № *** (л.д.116-140), судом установлено, что затопление квартиры истца, расположенной на последнем, 12 этаже, произошло вследствие попадания осадков через кровлю жилого дома. Так, согласно акту от 01.09.2011, при осмотре кровли над техническим этажом специалистом Шустовым А.Ю. было обнаружено, что ведутся восстановительные работы по ликвидации причин и источников проникновения воды, заменена часть элементов козырьков мягкой кровли, зацементированы трещины в оконных проемах (косяках) и стыках плит через места проникновения воды (естественных осадков). В судебном заседании специалист Шустов А.В. пояснил, что на кровле отсутствовали ливневые козырьки, ненадлежащим образом была произведена ее заливка, в оконных рамах не были установлены стекла, в связи с чем вода через стыки плит и окна проникла в квартиру истца.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом на кровлю была выведена каминная труба, и тем самым нарушена целостность перекрытий, что также послужило причиной проникновения воды, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, в соответствии с техническим заключением Б № ***, следов протечек в непосредственной близости от трубы и на стволе дымовой трубы не обнаружено, причинно-следственная связь протечек с наличием на кровле здания трубы дымохода не выявлена. Конструкция трубы удовлетворяет требованиям п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, размещение камина в жилом помещении удовлетворяет требованию п.8.7 СП 54(10) – в квартирах верхних этажей допускается устройство камина на твердом топливе с автономными дымоходами. Камин смонтирован и эксплуатируется в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Протечки возможны из-за неплотного (в некоторых местах) примыкания рубероида к вертикальному ограждающему бордюру и (или) засора ливневой канализации и, как следствие, переполнение водоприемной воронки в уровне кровли. Кроме того, наблюдается отсутствие в ряде мест защитных козырьков на парапетах и карнизах. Предположительно атмосферная вода при попадании под слой рубероида пошла внутри водоизоляционного ковра по плитам перекрытия на технический этаж, а дальше по вертикальным ограждающим конструкциям вниз в жилые помещения. Балансодержателю данного здания необходимо раз в месяц проводить осмотры кровельного ковра, мест примыканий к парапетам, водосливных воронок, осуществлять их очистку и текущий ремонт.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку составлено квалифицированными специалистами, мотивировано, аргументировано, содержит исчерпывающие выводы, ответчиком заключение не оспорено, доказательств, его опровергающих, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уставом, товарищество собственников жилья «Луначарского,57» является некоммерческой организацией, создается в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом доме по адресу *** осуществляет обеспечение собственников помещений коммунальными услугами, обеспечение надлежащего технического состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме; для достижения целей товарищество вправе заниматься следующими видами деятельности: обслуживание, эксплуатация, ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (л.д.72-80).

Указанные положения Устава соответствуют нормам ст.ст.135, 137, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши (общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Таким образом, истец является также сособственником общего имущества жилого многоквартирного дома.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из содержания ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доли (занимаемой площади). В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ). В силу ч.5 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены ТСЖ вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Из положений Устава товарищества, судом установлено, что организацией, осуществляющей управлением жилым домом по ул.Луначарского,57, является ТСЖ «Луначарского,57». Из квитанций об оплате коммунальных услуг, справки (л.д.112) усматривается, что Мавлютов И.Г. вносит денежные средства за содержание жилья, ремонт, коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Луначарского,57».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги – деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель – юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Поскольку истец вносит плату за коммунальные услуги ответчику, суд считает, что между сторонами существуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, ремонту жилья, несмотря на то, что в письменной форме такой договор между сторонами не заключался. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, оказывает истцу названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом названных обстоятельств, на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязать оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такого рода услуга обычно используется.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 12,16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом). В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем услуги, должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

Согласно нормам указанных Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1).

Из положений п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» следует, что на потребителе лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав ненадлежащим оказанием услуги, а на исполнителе – обязанность по доказыванию факта неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, виновных действий со стороны потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) – п.2 ст.1098 Гражданского кодекса РФ. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом.

В силу ст.14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение норм закона «О защите прав потребителей», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, по обеспечению исправного состояния кровли, не допущению протечек кровли, не исполнил, доказательств действия непреодолимой силы или факта нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы суду не представил, а поэтому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. При этом суд учитывает, что между указанным выше бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь (вред истцу причинен именно вследствие залива квартиры, произошедшего из-за протечки крыши).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ТСЖ «Луначарского,57» материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «УралПромСтрой», поскольку оно осуществляло работы по ремонту кровли жилого дома, признаются судом необоснованными в связи со следующими обстоятельствами. Суд считает, что надлежащим ответчиком является именно ТСЖ «Луначарского,57», несмотря на то, что работы по ремонту кровли в жилом доме на основании договора подряда № 21 от 25.05.2011 (л.д.142-148) осуществляло третье лицо ООО «УралПромСтрой», поскольку частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность должника возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, при этом в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку законом не установлено, что субподрядчик (в данном случае ООО «УралПромСтрой») несет перед заказчиком (истцом Мавлютовым И.Г.) самостоятельную ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств, возложенных на него договором, заключенным с генеральным подрядчиком (ТСЖ «Луначарского,57»,), то ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения ООО «УралПромСтрой» ремонтных работ должно нести ТСЖ «Луначарского,57».

В связи с тем, что договорные отношения существовали между истцом и ТСЖ «Луначарского,57», именно ответчик принял на себя обязанность по проведению ремонта и содержанию общего имущества, получает за это плату от собственников жилых помещений, согласно закону «О защите прав потребителей» именно ответчик является исполнителем услуги, соответственно, несет ответственность как за свои действия, так и за действия третьих лиц.

При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу локальный сметный отчет, подготовленный А согласно которому стоимость ремонтных работ квартире *** составляет *** руб*** коп. (л.д.50-54). Указанный отчет у суда сомнений не вызывает, так как по объему повреждений и стоимости работ он согласуется с локальным сметным расчетом, имеющимся в отчете оценщика В №*** (л.д.28-30). Отличие заключается только в том, что в смете А включены работы по ремонту *** кв.м. напольного паркета. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что паркет пострадал в результате затопления, что подтверждается первичным актом осмотра от 30 августа 2011 (л.д.40), объяснениями специалиста В Шустова А.Ю., из которых следует, что в ходе осмотра квартиры истца им было зафиксировано намокание паркетной доски, и произведено фотографирование намокшего пола (фотография на л.д.84).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг клининговой компании в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому, договором № *** от 04.11.2011 года, актом приема выполненных работ, из которых следует, что истцу были оказаны услуги по мытью окон в комнате и лоджии с наружной стороны, мытье оконных решеток и козырьков (л.д.46-47). Специалист Шустов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что при осмотре квартиры 01 сентября 2011 года им были обнаружены следы песка с наружной стороны окон, поскольку грязная вода текла вдоль крыши дома и попадала на окна. Объяснения истца, специалиста подтверждаются также фотографиями (л.д.152-153). Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, по выезду специалиста на осмотр поврежденного имущества в сумме *** рублей (квитанции на л.д.43) также признаются судом убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере *** рубль *** копейки (*** руб. + *** руб. + *** руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение чего представлен договор от 06.12.2011, дополнительное соглашение к договору от 06.12.2011, акт от 28.12.2011 (л.д.55-60), квитанция к приходному кассовому ордеру № 37. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит взысканию с полностью.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп. (л.д.4). Однако при цене иска – *** руб. сумма госпошлины равна *** руб. (абз. 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку судебные расходы в цену иска не включаются. С ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по госпошлине подлежат взысканию *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мавлютова И.Г. к товариществу собственников жилья «Луначарского, 57» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Луначарского, 57» в пользу Мавлютова И.Г. в возмещение материального ущерба *** рубль *** копейки, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева