Дело № 2-1649/2012 Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Морозовой А.А., с участием истца Шадриной Юлии Анатольевны, ее представителя Доценко С.А., представителей ответчика Жукова В.Б., Козлова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭРЖ-СК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, Установил: Шадрина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУЭРЖ-СК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска истец указала, что 19 января, в комнате по адресу ***, принадлежащей ей на праве собственности произошел пожар по причине аварийной работы электрооборудования. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, по мнению истца ущерб ее имуществу причинен в результате некачественного оказания услуг ООО «СУЭРЖ-СК» по содержанию электросетей. 09 апреля 2012 года Шадрина Ю.А. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, вместе с тем ее претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем полагает с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 78 коп. за каждый день на день вынесения судебного решения. Кроме того, указала, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в *** руб. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что неоднократно у нее в доме были проблемы с электропроводкой, электрика вызывали через старшую по подъезду Ковалеву Л.П., электрики исправляли общую проводку на время, но потом проблемы опять повторялись. Представитель истца Доценко С.А., исковые требования также поддержал, суду пояснил, что вред истцу причинен по вине ответчика. Тот факт, что загорелась проводка в квартире истца, не свидетельствует о наличии ее вины в возгорании. Неоднократно истец обращалась к ответчику по замыканию электропроводки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети, что свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем пожаре, соответственно ответственность за причиненный ей ущерб должна нести управляющая компания, которой является ответчик. Представитель ответчика Жуков В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что общедомовая проводка находится в исправном состоянии и ежегодно проводятся ее проверки и измерений, по результатам составляется отчет. Пожар произошел из-за плохого состояния микроволновой печи, то есть по вине истца, общедомовое имущество не пострадало. Представитель ответчика Козлов Ю.Н., действующий на основании доверенности исковые требования также не признал, по доводам, изложенным вторым представителем. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 19 января 2012 года в комнате ***, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пожар. Факт пожара подтверждается материалами проверки отдела дознания ГПН Железнодорожного района города Екатеринбурга и сторонами не оспаривается. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости мероприятий по ликвидации ущерба от пожара составленного специалистом ООО «О» В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, существенным обстоятельством для разрешение данного дела является виновность причинителя вреда, а соответственно и причина пожара. По факту пожара дознавателем отдела ГПН Железнодорожного района ГУ МЧС России по СО была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2012 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что очаг возгорания находится в комнате принадлежащей истцу. Причиной послужил аварийный режим электросети. В результате аварийного режима работы загорелась изоляция проводов, от чего загорелся пластиковый корпус микроволновой печи на холодильнике. Допрошенный в судебно заседании в качестве свидетеля дознаватель отдела ГПН Железнодорожного района З, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что производил осмотр квартиры истца после пожара и проводил проверку по данному факту, причиной пожара послужил аварийный режим работ электроприборов, сама розетка в которую была включена микроволновая печь находилась в неисправном состоянии. Она был старая, а при окислении металла, сопротивление ухудшается. Все электроприборы, розетки, проводка в квартире требуют постоянного технического обслуживания. Данные обязанности возлагаются законом и правилами эксплуатации электроустановок возлагаются на собственника имущества. В спорной квартире могло быть только две причины пожара неисправность микроволновой печи или розетки, общие сети не могут являться причиной произошедшего пожара. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются месту собой и с другими материалами дела. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, связанный с неисправностью розетки в квартире истца, т.к доказательств неисправности микроволновой печи ответчиком суду не представлено, так же суд учитывает пояснения истца, что в момент возникновения пожара в квартире никого не было, микроволновая печь не работала, а просто была включена в розетку. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта. Таким образом, собственник помещения обязан своевременно проводить техническое обслуживание электропроводки в квартире, при выявлении недостатков устранять их за счет собственных средств. Судом установлено, что электропроводка была заменена истцом с привлечением неустановленной организации, чьи полномочия и наличие специальных познаний для выполнения указанных работ никем не проверены, договор на замену электропроводки не заключался, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании свидетель К, пояснила, что является старшей по подъезду, указала, что Шадрина обращалась к ней для оказания помощи в вызове электрика, истец указывала, что чувствует запах горелой проводки в квартире, электрик приходил, но в последний раз указал, что ничего к починке не обнаружил, проводка может гореть из-за перенапряжения. Таким образом, факт наличия неисправной проводки в квартире истца подтверждается показаниями указанного свидетеля. Пунктом 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд, возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию шкафов вводимых и вводно-распределительных устройств, внутридомового электрооборудования и электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей. Требования по содержанию общедомовых электрических сетей ответчиком исполняются, что подтверждается техническим отчетом №Н-25-2/05-12 по электротехническим испытаниям и измерениям в электроустановках, согласно которому все общедомовые электрические сети были проверены специализированной организацией имеющей соответствующую квалификацию, нарушений в их содержании и эксплуатации не выявлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что пожар произошел по вине истца, которая не осуществляла содержание электропроводки в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства и существующих технических норм и правил. Соответственно оснований, для удовлетворения исковых требований Шадриной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭРЖ-СК» о взыскании ущерба причиненного пожаром не имеется. Так как требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования в удовлетворении которого судом отказано, то суд не находит оснований и для удовлетворения указанных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Шадриной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭРЖ-СК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова