Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012 Дело № 2-1627/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

при секретаре Кавериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице Красноуральского филиала к Ситнииковой Л.И., Петерюхину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице Красноуральского филиала обратилось в суд с иском к Ситнииковой Л.И., Петерюхину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. В обоснование иска указано, что *** между банком и Ситниковой Л.И. заключен кредитный договор ***. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. по действующей ставке 20% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленного графика, на срок ***. В обеспечение кредита заемщика было оформлено личное поручительство Петерюхина П.В. Дополнительными соглашениями к кредитному договору *** срок действия кредитного договора пролонгирован до ***. Аналогичное соглашение было заключено с Петерюхиным П.В. ОАО «Уральский Транспортный банк» добросовестно и своевременно выполнило обязательства по кредитному договору. Заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и обязательства по уплате процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности с *** года. От добровольного исполнения обязательства Ситникова Л.И. отказывается, на направляемые в адрес ответчиков претензии последние не реагируют, вследствие чего банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики Ситникова Л.И., Петерюхин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д. 177).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы кредита и процентов с ответчиков является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным принять за основу расчет, представленный истцом (л.д. 31-32).

Таким образом, с ответчика Ситниковой Л.И. подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере *** руб., сумма процентов по ставке *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ***., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб.

Определяя правомерность требований истца о солидарной ответственности Петерюхина П.В. суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договор поручительства с ответчиком Петерюхиным П.В. (л.д. 13). Согласно пункту 2.1, 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Указанный договор у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Суд взыскивает солидарно с Ситниковой Л.И. и Петерюхина П.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору *** основной долг *** руб., сумму процентов по ставке *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Ситниковой Л.И. и Петерюхина П.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб. (л.д.37), поскольку солидарная ответственность по возмещению судебных расходов предусмотрена договорами поручительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице Красноуральского филиала к Ситнииковой Л.И., Петерюхину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице Красноуральского филиала с Ситнииковой Л.И., Петерюхину П.В. в погашение задолженности по кредитному договору *** сумму задолженности в общем размере *** руб.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице Красноуральского филиала с Ситнииковой Л.И., Петерюхину П.В. в возмещение судебных расходов *** руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.М. Иванова

***

***