Дело № 2-1784/2012 Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 июня 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Морозовой А.А., с участием истца Михайлиной С.Е., ее представителя Марковой Л.С.,, представителя ответчика Макеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиной С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказ и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Михайлина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство «Газеты в розницу» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении *** от 25.04.2012 и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2012 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований указала, что 24 января 2012 года была принята на должность *** к ответчику, работала по графику два дня через два. 25 апреля 2012 года была уволена в связи с совершением виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. по п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, т.к. 16 марта 2012 года подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, т.е. уведомила работодателя о расторжении трудового договора за две недели до предполагаемой даты увольнения. Так как истец с 15 марта 2012 года по 28 марта 2012 года находилась на больничном, считает последним своим рабочим днем 29 марта 2012 года. 09 апреля 2012 года Михайлина Л.С. обратилась к работодателю с заявлением в котором просила выдать трудовую книжку и произвести расчет при увольнении. 11 апреля 2012 года, повторно, в связи с неполучением ответа на первичное заявление, обратилась к работодателю. 25 апреля 2012 года получила от работодателя уведомление с просьбой явиться для получения трудовой книжки и расчета. 03 мая 2012 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении, из которого узнала, что уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичная запись произведена и в трудовую книжку истца. С данными формулировками, основаниями увольнения не согласна, по мнению истца процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности нарушена, трудовая книжка своевременно не выдана, в связи с чем истец не смогла устроиться на новую работу, расчет также при увольнении произведен с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем на удовлетворении своих исковых требований настаивает в полном объеме. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что после 29 марта 2012 года, будучи уволенной по собственному желаю получала от ответчика уведомления о необходимости явиться для проведения инвентаризации, но не явилась, т.к. не считала себя работником ответчика. Работодателем не до проведения инвентаризации не после, т.е. до ознакомления истца с приказом об увольнении объяснения не затребовались. Предстатель истца Маркова Л.С., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 24 января 2012 года между Михайлиной С.Е. и ответчиком был заключен трудовой договор, 16 марта 2012 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. 15 марта 2012 года Михайлина С.Е. находилась на больничном, который должен быть засчитан во время двухнедельной отработки. Последним днем работы Михайлиной С.Е. считается 29 апреля 2012 года, согласно графику ее работы у нее был выходной. В последний день работы работодатель не выдал трудовую книжку истцу и ей пришлось обратиться с заявление о ее выдаче. В последующем, истец узнала, что ее уволили за совершение дисциплинарного проступка, однако приказа о дисциплинарном взыскании работодателем не издавался. После увольнения Михайлина пыталась устроиться на другую работу, но не смогла, поскольку ей не выдавали трудовую книжку, в связи с чем испытывала нравственные и моральные страдания. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Макеев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 24 января 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ***. В соответствии с главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации второй экземпляр истец получила на руки, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе. За выдачей копии данного трудового договора, если он был ответчиком утерян, в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обращалась, тем более, что письмом *** от 02 мая 2012 г. надлежащим образом заверенная копия договора истцу направлялась и письмо ею получено лично. В заявлении от 03 мая 2012 г. *** также истец не запрашивает никаких документов, кроме копии приказа о своем увольнении. Помимо трудового договора с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно пункту 1 данного договора ответчик принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранению, отпуском и продажей товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (копия прилагается). Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Заявление об увольнении от истца в адрес ответчика не поступало, что подтверждается журналом входящей корреспонденции предприятия. В своей претензии от 11 апреля 2012 г. истец указывает только о написании заявления об увольнении, а не о его передаче Факт увольнения истца по собственному желанию опровергается табелем учета рабочего времени, согласно которому истец выходила на работу 09 и 10 апреля 2012 г., то есть гораздо позже срока якобы увольнения истца, указанные дни были истцу ответчиком оплачены. В связи с тем, что истец не выходила на работу по невыясненным обстоятельствам (после выхода с больничного) с 28 марта 2012 г. по 08 апреля 2012 г. отработала 09 и 10 апреля 2012 г., а с 11 апреля 2012 г. опять не выходила на работу, ответчиком было принято решение о проведении ревизии на киоске, о чем истцу 10 апреля 2012 г. была направлена телеграмма, полученная ей лично, с указанием места, даты и времени ее проведения. 11 апреля 2012 г. истец, получив телеграмму о ревизии, пришла в офис ответчика, где вручила последнему претензию от 11 апреля 2012 г., последний еще раз разъяснил в присутствии сотрудников организации истцу процедуру проведения ревизии в соответствии со ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, о которой истцу уже известно, так как при приеме истца на работу ревизия так же проводилась. На ревизию и сверку ее результатов истец не явилась. Уволена истец была по результатам инвентаризации, в связи с обнаруженной недостачей и утратой доверия со стороны работодателя к ней. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45). Таким образом, увольнение работника по указанному основанию возможно только при наличии условий в совокупности: - в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). - ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужили результаты инвентаризации, проведенной работодателем. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Как следует из материалов дела Михайлина С.Е. был принят на работу в ООО «Агентство «Газеты в розницу» в качестве ***, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 24.01.2012 ***, в тот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами. Распоряжением от 11.04.2011 *** на 12 апреля 2012 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей киоска ***. Основанием для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило, согласно пояснениям представителя ответчика результаты инвентаризации, в соответствии с которыми обнаружена недостача в размере *** руб. *** коп. Вместе с тем, приказ об увольнении истицы является незаконным т.к. увольнение Михайлиной С.Е. было произведено ответчиком без соблюдения установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения. Кроме того, в судебном заседании установлен факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; указанное также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доказательств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом, неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности либо иные доказательства, свидетельствующие о тяжести совершенного, проступка ответчиком суду не представлены. Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца. Кроме того, суд учитывает, что заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В данном случае, как следует из материалов дела, проверки по недостаче и излишках вверенных товаров проводились работодателем в отношении Михайлиной С.Е. и З, несмотря на то, что согласно договору, представленному ответчиком, материальные ценности вручались Михайлиной С.Е. и Л Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Ответчик в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения истицы. Последствием незаконного увольнения является изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего указанное требование истца подлежит удовлетворению и на ответчика возлагается обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца. Если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, а формулировка об увольнении Михайлиной С.Е. из ООО «Агентство «Газеты в розницу» изменению с «Совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку: «Трудовой договор, расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ», а также подлежит изменению дата ее увольнения с «25.04.2012» на «22.06.2012». Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы истца о подаче работодателю заявления об увольнении по собственному желанию 6 марта года, т.к. доказательств указанного суду не представлено. Работодатель получение данного заявления от работника отрицает, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции на предприятии. Кроме того, согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что согласно табелю учета рабочего времени истец выходила на работу в апреле 2012 года, т.е. по истечению предполагаемой ею даты увольнения, данная работа была ответчиком оплачена истцу в полном объеме. В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд. Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213. Согласно абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым при производстве расчета учитывать размер среднего заработка (среднедневного и среднечасового) в соответствии со справкой, представленной ответчиком, которая истцом не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. В соответствии с п. 5.2.4 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Агентство «Газеты в розницу», с которыми истец была ознакомлена, для киоскеров установлен сменный режим работы по 12 часов в день, с предоставлением выходных дней по графику, при совпадении графика работы с выходным или праздничным днем по календаре киоскер работает 10 часов в день. Таким образом, с учетом заработной платы, выплаченной ответчиком истцу за апрель, среднечасовой заработок истца составляет *** руб. *** коп., при установленном режиме труда она должна была отработать с 26.04.2012 до 22.06.2012 – 330 часов, соответственно размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет *** руб. *** коп. Данная сумма подлежит к выплате с удержанием из нее всех предусмотренных законом налогов и сборов. Учитывая, что фактом незаконного увольнения, трудовые права Михайлиной С.Е. были нарушены, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя она переживала, была лишена возможности своевременно трудоустроиться на новую работу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 15.02.2012 (л.д. 21-24). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема и качества выполненных представителем истца работ, объема представленных суду доказательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. С учетом указанной нормы, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» в пользу Михайлиной С.Е. оплату времени вынужденного прогула за период с 26 апреля 2012 года по 22 июня 2012 года в размере *** руб. *** коп. с удержанием из указанных сумм при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования Михайлиной С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказ и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Михайлиной С.Е. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» приказом от 24 апреля 2011 года ***, незаконным. Изменить формулировку увольнения Михайлиной С.Е. из общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» с «Совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ», а также изменить дату увольнения, указав вместо «25.04.2012» - «22.06.2012». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» в пользу Михайлиной С.Е. оплату времени вынужденного прогула за период с 26 апреля 2012 года по 22 июня 2012 года в размере *** руб. *** коп. с удержанием из указанных сумм при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, в счет компенсации морального вреда *** рублей., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлиной С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказ и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» в пользу требований Михайлиной С.Е. оплаты вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. (с удержанием при выплате налогов и сборов) подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова