Дело № 2-1597/2012 Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года Резолютивная часть РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Морозовой А.А., с участием истца Старшинского Е.В., его представителя Ободовской Д.В., ответчика Попова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшинского Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Попову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец Старшинский Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Попову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2011 года на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ответчика Попова А.С. и автомобиля *** под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Попова А.С., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно допустившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать указанную сумму ООО «Росгосстрах». Кроме того, в результате ДТП в автомобиле истца было повреждено находившееся там детское кресло, после повреждения эксплуатация которого невозможна, таким образом. расходы на приобретение нового кресла в размере *** рублей и его доставку в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика Попова А.А. Истец и его представитель, действующая н основании доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что страховая компания не намерена выплачивать истцу всю сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к по их мнению не возможно установить виновника ДТП, вместе с тем постановление органов ГИБДД на основании которого была установлена вина истца было изменено, виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается пояснениями свидетеля Гореловой, которая была также допрошена в мировом суде и видеосъёмкой работы светофора, произведенной после ДТП. Ответчик Попов А.С. против удовлетворения иска возражал, указав, что в совершении ДТП не виновен. Пояснил, что ехал по ул. Машиностроителей в сторону 40 Лет Октября на зеленый мигающий сигнал светофора, на желтый выехал на перекресток, во избежание экстренного торможения. Увидел автомобиль «Дэу матис» из встречного движения начал тормозить, жать на сигнал, уходил вправо, но столкновения избежать не удалось. Ответчик ООО «Росгосстрах» представил отзыв, в котором также просил в удовлетворении иска отказать, указав, что не согласны с размером ущерба определенном в заключении, представленном истцом. По мнению ответчика данное заключение противоречит Постановлению Правительства от 24.05.2010 №361. Просили при определении размера ущерба учитывать представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Ф» С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заслушав объяснения истца, его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2011 года на перекрестке ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ответчика Попова А.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», и автомобиля *** под управлением Старшинского Е.В. В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз причинены технические повреждения. Согласно отчету *** о проведенной работе по оценке транспортного средства составленного ИП Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей (л.д. 17 - 27). Оставшуюся сумму в размере *** рублей, т.е. расходы связанные с приобретением нового детского автомобильного кресла истец просил взыскать с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом. В силу ч. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину. Как следует из содержания иска, истец обосновывает свои требования тем, что вред его имуществу был причинен в результате противоправных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и допустившего столкновение. Вместе с тем на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, выразившейся в нарушении Старшинским Е.В. п. 13.4 Правил дорожного движения, Поповым А.С. - п. 10.1 Правил дорожного движения. Так, из объяснений Старшинского Е.В., данных им как непосредственно после ДТП по результатам проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД, так и в процессе судебного разбирательства, следует, что 09 февраля 2011 года, совершая маневр поворот на лево на перекрестке ул. *** завершить маневр поворота на зеленый сигнал светофора, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, не успел и совершил столкновение с автомобилем истца. Аналогичные показания дала находившаяся в момент ДТП в автомобиле ответчика свидетель Старшинская Т.Н.. Из объяснений ответчика Попова А.С., данных им непосредственно после ДТП, следует, что когда он выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток ул. *** слева перпендикулярно его автомобилю со встречного направления выехала автомашина под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Аналогичные объяснения Попов А.С. давал и в процессе судебного разбирательства. По версии каждого из водителей каждый из них, выезжая на перекресток ул. ***, начал совершать маневр на зеленый сигнал светофора, то есть каждый из них действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, регламентирующими проезд регулируемого перекрестка. При этом, водитель Попов А.С. двигался прямо на разрешающий сигнал светофора. Водитель Старшинский Е.В. при совершении маневра разворота руководствовался п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, и п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Согласно пояснений свидетеля Г, данных ею непосредственно после ДТП и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга она пояснила, что в момент ДТП находилась на перекрестке ул. ***, шла со стороны дома *** и остановилась, т.к. горел красный сигнал светофора. Видела автомобиль истца, который стоял на трамвайных путях и пытался совершить маневр, разворот налево с ул. ***, встречный поток автомобилей ему был не очень хорошо виден, т.к. во встречном направлении стояла колонна автомобилей осуществляющих поворот налево. Когда на ул. *** загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль истца начал движения в этот момент в него въехал автомобиль ***, который ехал по ул. *** во встречном направлении. Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, т.к. в судебном заседании свидетель допрошена не была, данные показания не согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, показаниями свидетеля Старшинской, показаниями ответчика, данные противоречия неустранимы. Доводы представителя истца о том, что виновность Попова А.С. в произошедшем ДТП подтверждается решением Орджоникидзевского суда, судом во внимание не принимается, т.к. постановление по делу об административном правонарушении изменено Решением Орджоникидзевского районного суда только по процессуальным моментам. Судом было указано, что т.к. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, постановление по делу не может содержать выводы о виновности сторон ДТП. Оценка правдивости, объективности доказательств по делу судом не производилась, в целях того, чтобы не предрешать вопросы, решаемые в гражданском судопроизводстве. Согласно справе о режиме работе светофора, в момент ДТП светофор работал в двухфазном режиме, с совместным включением красного и желтого, в связи с чем видеозапись представленная истцом в качестве доказательства режима работы светофора не может принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. на представленной видеозаписи светофор работает в трехфазном режиме, т.е. поочередное загорание каждого сигнала, кроме того, данная запись произведена через продолжительное время после ДТП.. Таким образом, в действиях истца усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, а в действиях ответчика нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом то обстоятельство, что скорость автомобиля не превышала установленного ПДД ограничения, что никем не опровергнуто, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 10.1. Таким образом, налицо противоправные действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд, с учетом фактических обстоятельств ДТП, степени вины каждого из участников столкновения, полагает возможным определить вину водителя Старшинского Е.В. в размере 50%, водителя Попова А.С. – 50%. Следовательно, с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, сумма ущерба, заявленного истцом к возмещению, подлежит уменьшению на 50%. Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими нормами права. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предельный размер ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы возмещения ущерба до *** руб. является ООО «Росгосстрах - страховщик ответственности Попова А.С. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца *** руб. (с учетом износа) подтвержден заключением эксперта-оценщика ИП Д Оценивая представленные суду заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным исходить из указанного отчета, представленного истцом, так как имеющийся из него следует, что расчет специалистом произведен в соответствии с Методическими положениями по расчету стоимости годных остатков, являющими приложением к «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Расчет, представленный ответчиком не может быть принят судом во внимание, т.к. в нем отсутствует указание на конкретную методику по которой он производился, полномочия и компетенция специалиста ничем не подтверждены. С учетом обоюдной вины участников ДТП в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба подлежит взысканию *** руб. *** коп. (*** – 50%), в удовлетворении иска о взыскании ущерба в остальной части суд истцу отказывает. Требование истца к ответчику Попову А.С. о взыскании ущерба в виде повреждения детского кресла подлежат отклонению, т.к. стоимость поврежденного детского кресла также относиться к фактически причиненному в ДТП ущербу и с учетом того, что ответственность Попова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», а сумма заявленная ко взысканию с указанного ответчика не превышает *** руб., Попов А.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска с ЗАО «СГ «Спасские ворота», за счет которого удовлетворен искe Старшинского Е.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины – *** руб. *** коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Старшинского Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Попову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старшинского Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп. В удовлетворении требований Старшинского Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме превышающей *** руб. *** коп. отказать. В удовлетворении требований Старшинского Е.В. к Попову А.С, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старшинского Е.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова