Мотивированное решение составлено 03 июля 2012 года №2-1772/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре – Киреевой А.В., с участием: представителя истца – Мухлынина В.Н., ответчика Стумбриса А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области к Стумбрису А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил: Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области обратилось в суд с иском к Стумбрису А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование иска указав, что ответчик с *** назначен на должность ***, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. *** в г.Екатеринбурге на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который управляя вверенным ему транспортным средством - автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** допустил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением И.., нарушив пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением – квитанцией о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением *** по гражданскому делу И. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному судебному акту с истца в пользу И. взыскан ущерб в сумме *** руб. Ссылаясь на статьи 238, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму *** руб. В судебном заседании представитель истца Мухлынин В.Н., действующий на основании доверенности, настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердил изложенные обстоятельства. Ответчик в судебном заседании, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, указал, служебная машина «***» им отремонтирована за счет собственных средств, произведенные работы приняты истцом, кроме того указал, что выплатить всю сумму не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по беременности и родам, в доказательство чего представил соответствующую справку. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что Стумбрис А.А. работает в Федеральной миграционной службе по Свердловской области в должности *** с полной материальной ответственностью с ***, что подтверждается копией выписки из приказа о назначении на должность (л.д. 22), копией приказа о закреплении за служебным автомобилем «***» водителя Стумбриса А.А. (л.д. 19), типовой должностной инструкцией (л.д.21), договора о полной материальной ответственности. Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** истцу подтверждается страховым полисом (л.д.18). Также судом установлено, что следует из постановления –квитанции ***, рапорта сотрудника дорожной службы, схемы места дорожно-транспортного происшествия, что *** в г. Екатеринбурге на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя вверенным ему транспортным средством - автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением И.., чем нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ответчик привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства установлены судом также на основании вступившего в законную силу решения *** по гражданскому делу по иску И. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленного без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда, которым Стумбрис А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, степень вины Стумбриса А.А. в дорожно-транспортном происшествии определена 60% (л.д. 10-14). В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда от *** имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска по вопросам, имели ли место противоправные действия ответчика и совершены ли они ответчиком. Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения Стумбрисом А.А. пункта 13.8 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия Федеральной миграционной службе по Свердловской области, согласно указанным судебным актам, причинен ущерб на сумму *** руб., данная сумма выплачена истцом И. согласно платежному поручению *** от *** (л.д. 15). Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине Стумбриса А.А., в результате административного проступка, установленного постановлением органов ГИБДД, решениями суда, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию со Струмбриса А.А. до *** руб., с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждено копиям свидетельств о рождении, приказом *** от *** «О создании приемной семьи», справкой МБУУ «ДГБ №10» и размер заработной платы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области к Стумбрису А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать со Стумбриса А.А. в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в счет возмещения ущерба *** руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова