№ 2-1960/2012

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием истца Хабибуллина И.И., его представителя Макачирова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина И.И. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

истец Хабибуллин И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** на ул. ***, *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего третьему лицу Лушиной Д.М. под её управлением, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Кожевникову Р.О. под его управлением и автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** принадлежащего истцу под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Кожевникова Р.О. установлена органами ГИБДД, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку гражданская ответственность Кожевникова Р.О. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», то в счет страхового возмещения страховая компания обязана произвести выплату в пределах лимита *** рублей. В качестве страховой выплаты истцу перечислено *** руб. Однако согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., в том числе величина утраты товарной стоимости составляет - *** руб., стоимость услуг эксперта - *** руб. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением и размером ущерба, в сумме *** руб., стоимость услуг эксперта *** руб., стоимость калькуляции восстановительного ремонта в ООО «***» *** руб., расходы по отправке телеграмм *** руб.

В судебном заседании представитель истца Макачиров Н.К. уменьшил исковые требования исковые требования до *** руб., из которых *** руб. – стоимость восстановительного ремонта, *** руб. – стоимость работы эксперта-оценщика, *** руб. – стоимость калькуляции в ООО «***» - *** руб., *** руб. – стоимость почтовых расходов.

Истец, его представитель, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третьи лица - Кожевников Р.О., Лушина Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего истец, его представитель не возражали.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в 12:55 на проспекте ***, около дома №*** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный номер ***, принадлежащего третьему лицу Лушиной Д.М. и под ее управлением, автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего Кожевникову Р.О. и управляемого им же, и автомобилем «***», государственный номер *** принадлежащего истцу и управляемого им же, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП (л.д.8), объяснениями истца в судебном заседании. Принадлежность названных автомобилей истцу и ответчику подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из схемы ДТП, подписанной всеми водителями без замечаний, справки о ДТП, объяснений участников ДТП следует, что Кожевников Р.О., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля и дистанцию до автомобиля истца, в результате чего не смог при возникновении опасности произвести остановку своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Кожевниковым Р.О. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Кожевников Р.О. свою вину в совершении ДТП признал непосредственно после случившегося, что следует из его письменных объяснений, имеющихся в административном материале.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кожевников Р.О. привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление *** от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Кожевникова Р.О. в дорожно-транспортном происшествии установлена и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не установлено.

В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями административного материала, актом осмотра транспортного средства (л.д.36).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», г*** Кожевникова Р.О. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ОАО «Гута-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ***.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пределах максимальной страховой суммы 120 тыс. рублей возникает у страховщика ЗАО «Гута – Страхование».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным положить в основу экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «***», которое у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, квалификация специалиста подтверждена соответствующими дипломами об образовании, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.24-46), расчет произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, по объему повреждений согласуется с данными ГИБДД.

Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., в том числе, величина утраты товарной стоимости составила *** руб. Включение требование об утрате товарной стоимости автомобиля суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб. (л.д.23), стоимость услуг документарной электросвязи в сумме *** руб. (л.д. 21) являются убытками истца и подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости калькуляции ООО «***» в размере *** руб., однако поскольку указные расходы не относятся к предмету доказывания при рассмотрении настоящего дела, данное доказательство судом не может мыть признано относимым и не учитывалось при принятии решения, следовательно правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Таким образом, сумма ущерба определяется судом в размере *** руб. из расчета: *** руб. + *** руб. + *** руб.

Поскольку ЗАО «Гута-Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** руб., то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Гута-Страхование» определяется судом в размере: *** руб. (*** руб. – *** руб.).

При обращении в суд с ценой иска *** руб. истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д.4).

При уточнении исковых требований цена иска уменьшена истцом до *** руб., при указанной цене иска размер госпошлины составляет *** руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме *** руб. (исходя из удовлетворенных требований на сумму *** руб.).

Разница между размером уплаченной государственной пошлиной при подаче иска и государственной пошлиной при новой цене иска в связи с уменьшением исковых требований, в размере *** руб. (*** – ***) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хабибуллина И.И. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Хабибуллина И.И. сумму ущерба в размере *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Хабибуллину И.И. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Анисимкова