Дело № 2-1343/2012 Решение в окончательной форме принято 06.07.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Сапегиной И.А., с участием представителя истца Сахровой Н.А., ответчика Кузьминой Т.М., представителя ответчика Кузьмина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, Кузьминой Т.М., Администрации МО г.Екатеринбург о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: истец Павленко С.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Кузьминой Т.М. о признании права собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указала, что мать истца – Мулина Е.А. являлась собственником *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 24.10.1972. Другим собственником доли в праве собственности на указанный жилой дом является Кузьмина Т.М., которой принадлежит *** долей. Первоначально на земельном участке построен жилой дом в *** году. После того, как в *** году дом сгорел, на его месте был возведен новый дом, площадью *** кв.м., существующий до настоящего времени. 24.09.1995 Мулина Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2009 установлен факт принятия Павленко С.Н. наследства, оставшегося после смерти Мулиной Е.А. В связи с тем, что вновь построенный дом не был при жизни Мулиной Е.А. узаконен, нотариус Вальнова О.А. отказалась выдать свидетельство о праве на наследство, посоветовав обратиться в суд. Вновь возведенный жилой дом ***, площадью *** кв.м. инвентаризирован в ЕМУП БТИ 29.09.2011. Земельный участок, площадью *** кв.м. на котором расположен дом, поставлен на кадастровый учет, то есть является ранее учтенным. Первоначальные землеотводные документы в настоящее время не сохранились. Ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан, они могли быть предоставлены в постоянное или временное пользование. Земельные участки под объект недвижимости могли быть предоставлены собственнику домовладения на праве бессрочного пользования. Таким образом, земельный участок, в соответствии с ранее действующим законодательством, предоставлен первоначальному собственнику для жилищного строительства в установленном законом порядке до 1990 года, у первоначального собственника земельного участка возникло право постоянного (бессрочного). Это право впоследствии переходило к иным собственникам дома в результате законных сделок, в том числе к Мулиной Е.А. и Кузьминой Т.М. К наследнику Павленко С.Н. также перешло право бессрочного пользования земельным участком. Таким образом, у Павленко С.Н. возникло право собственности на *** долю в праве собственности на дом, оставшийся после смерти ее матери. Учитывая, что земельный участок предоставлен первоначальному собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот земельный участок перешли к истцу в порядке правопреемства, он имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в упрощенном порядке на основании п.4 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.06.2006. В связи с тем, что землеотводные документы не сохранились, истец не может самостоятельно оформить право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, что является основанием для обращения в суд. Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Екатеринбург (л.д.72). В судебном заседании представитель истца Сахрова Н.А., действующая на основании доверенности от 30.05.2011 (л.д.28), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Истец Павленко С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Ответчик Кузьмина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее *** доли дома купил старший брат ее мужа, потом продал его Мулину, а тот - Мулиной Е.А. Впоследствие Мулиной Е.А. дали комнату, и ее половину дома отдали медработнику. В *** году дом сгорел. После пожара дом строил муж ее муж – А, в одиночку с помощью соседей и племянника из обгоревших бревен, новые материалы не приобретались. Мулина Е.А. в строительстве дома участия не принимала. Считает, что Павленко С.Н. не имеет права на дом. Ответчики ИФНС по Железнодорожному району, администрация МО г. Екатеринбург в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 91,92). Третье лицо нотариус Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области Вальнева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в адрес суда отзыв, в котором сообщила, что по данным архива наследственного дела после смерти Мулиной Е.А., умершей 24.09.1995, не заводилось (л.д.39). Третьи лица Партин В.В., Опарина Т.Е., являющиеся смежными землепользователями, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Мулина Е.А. являлась собственником *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании договора дарения от 24.10.1972 (л.д. 9 – 10, 11). Собственником *** долей в праве собственности на указанный жилой дом являлась Кузьмина Т.М. на основании договора дарения от 27.12.1978 (л.д. 11). Первичное обследование жилого дома и земельного участка по адресу ***, произведено БТИ 23.07.1939 (л.д. 49 – 59). Домовладение было зарегистрировано за Кузьминым И.А. на основании справки Когановичского районного совета от 06 апреля 1956 года с выдачей удостоверения (л.д.11, 82-83), в дальнейшем право собственности на жилой дом переходило к иным лицам, последняя регистрация права произведена за Мулиной Е.А. и Кузьминой Т.М. (л.д.11). По данным технического обследования на 08.12.1981 года все строения на участке были снесены вследствие пожара. В *** году на месте сгоревшего дома был возведен новый дом, площадью *** кв.м. (л.д. 18, 23 - 26). По адресу *** на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью ***. (л.д. 20 – 22, 42-47). 24.09.1995 Мулина Е.А. умерла (л.д.12), наследственного дела не заводилось (л.д. 39). Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2009 установлен факт принятия Павленко С.Н. наследства, оставшегося после смерти Мулиной Е.А. (л.д. 15 – 16). Вновь возведенный жилой дом по ***, площадью *** кв.м. инвентаризирован в ЕМУП БТИ 29.09.2011 (л.д.18-19). Земельный участок, площадью *** кв.м. на котором расположен дом, поставлен на кадастровый учет, то есть является ранее учтенным. Первоначальные землеотводные документы в настоящее время не сохранились. Из показаний свидетеля Кобякова В.Д., допрошенного в судебном заседании следует, что он является соседом Кузьминой Т.М., проживает в пос. Палкино с 1973 года. Жилой дом по адресу: *** сгорел. Дом был поделен на 2 части, Мулина Е.А. являлась хозяйкой половины дома. Еще до того, как дом сгорел, Мулиной Е.А. дали комнату, а в ее половину дома переселили медика – Б. После пожара он помогал мужу Кузьминой Т.М. строить новый дом. Дом строили из старых бревен и бывших в употреблении шпал. Мулина Е.А. никакого участия в строительстве не принимала. Свидетель Кузьмина Н.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее муж и муж Кузьминой Т.М. являются родными братьями. Они с мужем купили половину дома по *** у Кузьминых. Дом был разделен на 2 половины. Во второй половине жили В В *** году они продали свою часть дома Мулиным, а В остался жить там. Земельный участок также был разделен на 2 части, однако забора между ними не было. Впоследствие узнали, что дом сгорел, и муж Кузьминой Т.М. – Анатолий начал восстанавливать, ему в этом помогали соседи и ее сын. После того, как построил дом, жил в нем один, Кузьмина Т.М. жила в городе. Мулина Е.А. участия в строительстве дома не принимала, поскольку на тот момент она была пожилая женщина, пенсионер. Свидетель Липатников В.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сожителем Кузьминой Т.М. с 2001 года. В настоящее время проживает в доме по адресу: ***. Со слов Кузьминой Т.М., а также соседей ему известно, что дом после пожара строил муж Кузьминой Т.М. Участок поделен на 2 части забором, Павленко С.Н. является соседкой, иногда появляется на своем участке. Он ежегодно ремонтирует забор, поскольку все находится в аварийном состоянии. Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами гражданского дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не усматривается. Суд на основании представленных документов, пояснений сторон и свидетелей приходит к выводу о том, что современный спорный дом является самовольной постройкой, поскольку вместо дома 1936 года постройки зарегистрированного в установленном порядке возник дом 1982 года постройки без разрешительных документов. В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Инвентаризация вновь возведенного жилого дома 16.09.2011 ЕМУП «БТИ» (л.д. 18) не означает законного введения такого дома в гражданский оборот. Из кадастрового паспорта на дом следует, что на земельном участке находится жилой дом, документы на который как на вновь возведенный объект в БТИ не представлялись (л.д. 18). Только регистрация жилого дома в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество означает возникновение права собственности на жилой дом. По обстоятельствам дела дом постройки 1936 года сгорел и был разобран. Из технической документации на дом 1936 года постройки (л.д. 49 – 59) и дом постройки 1982 года (л.д. 23 – 36) следует, что это два разных объекта с различными техническими характеристиками. При таких обстоятельствах дом 1936 года постройки, на который были оформлены права Мулиной Е.А., погиб. С момента уничтожения имущества прекратилось и право собственности Мулиной Е.А. (п. 1 статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на долю в праве собственности на жилой дом. При этом суд учитывает, что сторона истца исковые требования в этой части основывает на наследовании спорного имущества, а не в силу признания права на самовольную постройку. 24.09.1995 Мулина Е.А. умерла, но до ее смерти дом, на который просит признать право собственности истец, в 1981 году уничтожен, соответственно, истец право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования приобрести не могла. Истцом также заявлено требование о признании права собственности на *** долей в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу ***. В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Исковые требования в этой части основаны на том, что мать истца Мулина Е.А. обладала правом бессрочного пользования указанного участка с учетом своей доли на жилой дом и к наследнику Павленко С.Н. также перешло право бессрочного пользования земельным участком. Однако истец не обладает правом собственности на жилой дом. Фактически истец предлагает ввести на одном земельном участке два режима владения земельным участком (на *** право собственности истца, а на *** долей бессрочное пользование и право муниципальной собственности). Ответчик Кузьмина Т.М. право бессрочного пользования земельным участком которой не оспаривается, не давала согласия на приватизацию земельного участка и фактически оспаривает права истца на земельный участок. При таких обстоятельствах в силу пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации без согласия Кузьминой Т.М. приватизация спорного земельного участка не возможна. Земельный Кодекс не предусматривает возможность различного правового режима на идеальные доли одного земельного участка и возможность сохранения права бессрочного пользования на идеальную долю земельного участка. В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года № 82-О установил, что п. 5 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу. По указанным основаниям не находит суд оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на идеальную долю земельного участка. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Павленко С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, Кузьминой Т.М., Администрации МО г.Екатеринбург о признании права собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *** – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Ю.В.Матвеева