Дело № 2-1295/2012 Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Перепечиной О.А., ответчика Глебова А.В., представителя ответчика Новиковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приосколье – Урал» к Глебову А.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Глебова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Приосколье-Урал» о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделки, установил: ООО «Приосколье-Урал» обратилось в суд с иском к Глебову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере *** рубля, процентов за пользование займом в сумме *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля. В обоснование указало, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа № *** от *** на сумму *** рубля, № *** от *** на сумму *** рублей, № *** от ***, со сроком возврата ***, *** и *** соответственно. В подтверждение договоров составлены двухсторонние акты приема-передачи сумм займа. Возврат суммы займа в соответствии с договором должен осуществляться через кассу займодавца согласно графику платежей. Ответчик возврат суммы займа осуществлял в нарушение графика. По состоянию на 02.04.2012 задолженность ответчика по договорам займа составляет *** рубля, в том числе *** рубля – сумма основного долга, *** рубля – сумма процентов за пользование займом. Поскольку сумма займа не возвращена в установленный срок с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Глебов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Приосколье-Урал» и просил признать сделки между ним и истцом недействительными, договоры займа безденежными и применить последствия недействительности сделки (л.д.86-87). В обоснование указал, что в период с *** года по *** года работал *** в ООО «Приосколье-Урал». В первом квартале 2009 года у ряда клиентов работодателя образовалась просроченная дебиторская задолженность. Руководство общества приняло решение погасить эту дебиторскую задолженность за счет работников, в том числе и за его счет. Работодатель заставил его подписать документы о том, что он будто бы взял денежные средства в долг на основании договоров № *** от ***, № *** от *** и расходного ордера № *** от ***, обещая, что документы не повлекут для него правовых последствий. В действительности денежные средства через кассу предприятия ему не выдавались, на банковский счет не перечислялись, фактически не предоставлялись. Он не имел возможности распорядиться деньгами по своему усмотрению, то есть договоры займа, акты приема-передачи сумм, расходные кассовые ордера являются фиктивными. Документы подписаны под давлением со стороны работодателя. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Финансовых обязательств по погашению дебиторской задолженности клиентов работодателя он не имел. Аналогичные договоры были подписаны директором К., коммерческим директором Д. Представитель истца Перепечина О.А., действующая на основании доверенности № 1-12 от 10.01.2012 (л.д.24), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, встречный иск не признала и пояснила, что договором займа был предусмотренный больший размер неустойки, чем предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но истец в интересах ответчика просит взыскать законную неустойку, а не договорную. Ответчик частично погасил займы, но нарушал срок возврата. Глебов А.В. и его представитель Новикова Е.К., действующая на основании устного ходатайства ответчика, первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам встречного искового заявления. Ответчик не оспаривал факт подписания договоров займа № *** и № ***, расходных кассовых ордеров на *** рублей, *** рублей и *** рубля. Пояснил, что никаких платежей по договору займа он не производил. По факту принуждения к подписанию договоров займа в правоохранительные органы не обращался. В судебном порядке договоры займа до обращения истца в суд не оспаривал. Заслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик согласно записям трудово книжки состоял в трудовых отношениях с истцом в должности *** с ***. *** уволен по собственному желанию с ***. (л.д.181-185). Между истцом ООО «Приосколье-Урал» (займодавец) и ответчиком Глебовым А.В. (заемщик) заключены договоры займа: № *** от *** на сумму *** рубля; № *** от *** на сумму *** рубля, что подтверждается договорами (л.д.10-12, 16-18), подписание которых ответчик не оспаривает. Доводы ответчика о не заключенности договора займа № *** от *** на сумму *** рублей (л.д.13-15) не нашли подтверждения в судебном заседании. Указанный договор действительно не подписан заемщиком, однако факт заключения договора займа подтверждается расходно-кассовым ордером № *** от *** на сумму *** рублей, подписание которого ответчик не оспаривает. Основанием выдачи расходно-кассового ордера указано: выдача займа по договору № *** от *** (л.д.26). Займы предоставлены заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № *** от *** (л.д.25), № *** от *** (л.д.26) и № *** от ***, подписание которых ответчик не оспаривает. Договоры займа № *** и ***, расходно-кассовые ордера у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Оценивая доводы ответчика о безденежности договоров займа, о притворности сделки, о подписании договоров под угрозой суд приходит к следующему. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки (в данном случае подписание расходно-кассового ордера) не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец заявляя о притворности сделок, указывает, что оплата по договорам фактически не производилась. Вместе с тем, в материалах дела имеются расходно-кассовые ордера, подтверждающие получение заемщиком денежных средств по договорам займа. Таким образом, основания для признания договоров займа притворной сделкой отсутствуют. В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В тексте спорных договоров займа стороны четко и определенно согласовали все существенные условия договора и из текста договоров четко и определенно усматривается воля и волеизъявление сторон сделки, что также подтверждается дальнейшими действиями сторон сделки. Указанный ответчиком вид воздействия истца не отнесен законом к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли при совершении конкретного действия - составлении долгового документа. Суд критически оценивает довод ответчика о том, что договоры займа и расходно-кассовые ордера подписаны им под угрозой увольнения. Цели, на которые был использован займ, в том числе на погашение дебиторской задолженности клиентов истца, правового значения не имеют. Таким образом, истец мог продемонстрировать перед работодателем положительный результат своей работы. Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности довода ответчика о том, что долговые документы составлены в результате совершения притворной сделки, под угрозой, которая могла бы повлиять на волю заемщика при составлении расписки. При недоказанности установленного частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, поэтому суд не принимает во внимание показания свидетелей Д., Г.., А. и К. Факт заключения указанных договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается отчетами независимой аудиторской фирмы ООО А.» за 2010 и 2011 год (л.д.112-161). Несмотря на отсутствие о ответчика обязанности по оплате задолженности контрагентов работодателя в соответствии с должностной инструкцией (л.д.99-102), он вправе был по своему усмотрению произвести указанные платежи. Выданные при этом кассовые чеки и расписки главного бухгалтера и кассира (л.д.63-65) свидетельствуют о том, что заемщик сознавал, что займ направлен им на погашение задолженности клиентов истца. Доказательств принуждения истцом ответчика к заключению договоров займа ответчиком суду не представлено. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы он не обращался. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности безденежности договоров займа, притворности сделки, подписания договоров под влиянием угрозы и отказывает истцу в удовлетворении встречного иска. Разрешая ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания ответчиком договоров займа, суд приходит к следующему. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Глебов А.В. подписал оспариваемые сделки, постольку узнал о их совершении ***, *** и *** соответственно. Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям ответчика об оспаривании договоров займа истек ***, *** и ***. Встречный иск заявлен ответчиком 14.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком Глебовым А.В. не заявлялось. Оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности у суда не имеется. Встречный иск не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок возврата займов заемщиком займодавцу указан в договорах: по договору № *** – до ***, по договору № *** – до ***, по договору № *** – ***. Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Срок возврата займов истек. Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, долговые документы находятся у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договорам займа. Определяя размер задолженности суд считает возможным принять за основу расчеты задолженности, представленные истцом, которые в судебном заседании не оспорены и не опорочены, составлены с учетом выплат, произведенных по договорам займа и подтвержденных приходно-кассовыми ордерами (л.д.28-54), и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга *** рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Договор содержит условие о размере процента за пользование займом по ставке 0,1% годовых. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 0,1 % годовых, законно и обоснованно. Истцом произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом (л.д. 6). Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом *** рубля. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд приходит к следующему. По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договорами предусмотрен иной размер неустойки – 5% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Вместе с тем, с учетом значительности договорной неустойки истец просит взыскать с ответчика законную неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки по основному долгу *** рубля, верно рассчитанный по состоянию на 02.04.2012, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер взыскиваемой неустойки по основному долгу до *** рублей. При этом суд также принимает во внимание, что срок возвратов займов истек ***, *** и ***, истец обратился в суд с иском только 02.04.2012, что способствовало увеличению размера неустойки. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 5), которая по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в *** рубля. Судебные расходы ответчика возмещению истцом не подлежат в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приосколье – Урал» к Глебову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Глебова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Урал» основной долг по договорам займа № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами *** рубля, пени *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении встречного иска Глебова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Приосколье-Урал» о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий Р.Ф. Защихина