Дело № 2-1641/2012 Мотивированное решение изготовлено 03.07.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 02 июля 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Муллобаевой А.К., с участием истцов истца Сыскова Р.С., ответчика Бабушкина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыскова Р.С. к Бабушкину В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, УСТАНОВИЛ : Сысков Р.С. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 08.12.2011 по 31.01.2012 в размере *** руб. В судебном заседании истец свои требования поддержал, в обоснование указал, что 08.12.2011 ответчик выдал истцу расписку, из текста которой следует, что Бабушкин В.С. взял у истца взаймы денежные средства в размере *** руб., и обязуется их вернуть я январе 2012 года. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 08.12.2011 по 31.01.2012 в размере *** руб. Ответчик Бабушкин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал, что работал на автомойке. Истец являлся администратором автомойки. По распоряжению истца ответчик перегонял машины, хотя права на управление не имел. При перегоне машины им было совершено ДТП, причинены механические повреждения автомобилям. По настоянию истца он вынужден был написать расписку о том, что получил от истца денежные средства в размере *** руб., хотя фактически денежные средства не передавались. После указанного случая он уволился с работы. Просил в иске отказать. Заслушав, пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходит из оснований иска и исковых требований, указанных истцом в исковом заявлении. Как видно из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, требования истца основаны на положениях параграфа 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть положениях о договоре займа. В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение доводов, указанных истцом в обоснование иска, представлена расписка ( л.д. 8, 16), из содержания которой следует, что Бабушкин В.С. получил взаймы от Сыскова Р.С. денежную сумму в размере *** руб., и обязуется возвратить сумму займа в январе 2012 года. Вместе с тем, оценивая указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно пояснениями участников процесса, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из положений статей 807, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором. Из пояснений истца, ответчика, данных в судебном заседании видно, что денежные средства истцом ответчику не передавались, что позволяет сделать вывод о том, что договор займа безденежный и по правилам ст. 812 п. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считается незаключенным. Фактически, как видно из пояснений сторон, данных в судебном заседании, в результате действий ответчика, как работника автомойки, совершившего при перегоне автомашин наезд на другие транспортные средства, был причинен ущерб имуществу третьих лиц. Согласно пояснений истца, он, возместил из личных средств ущерб владельцам автомашин, в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 20.12.2011, 24.12.2011, счет от 23.12.2011 ( л.д. 23 - 25), при оценке которых, следует отметить, что из указанных документов не усматривается, что полученные третьими лицами денежные средства, выплачены именно истцом, и за счет его личных средств. Представленная истцом расписка не доказывает как сам долг ответчика перед истцом по деликтному обязательству, так и новирование его в заемное обязательство. Так, согласно пунктов 1, 2 статьи 818 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). В силу вышеупомянутой ст. 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Соглашение о новации является консенсуальной сделкой, для вступления которой в силу не требуется передача имущества, а достаточно лишь заключения сторонами соответствующего соглашения. Следовательно, первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне истца, ссылающейся на новацию. В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из представленной истцом расписки не следует, что долг ответчика, вытекающий из деликтных обязательств перед третьими лицами, исполненный истцом, заменен заемным обязательством, поскольку в расписке отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства. К тому же следует отметить, что суммы, указанные в актах выполненных работ от 20.12.2011, 24.12.2011, счете от 23.12.2011, не совпадают с суммой, в представленной истцом расписке. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в удовлетворении иска Сыскова Р.С. к Бабушкину В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, надлежит отказать. Следует отметить, что истец не лишен возможности предъявления иска по иным основаниям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Сыскова Р.С. к Бабушкину В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова *** ***