Дело № 2-36/2012

Решение в окончательной форме принято 04.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Худяковой С.А.,

с участием представителей истца Некрасова Д.Л., Батяева К.В., представителя ответчика Закирова М.Х. – Крылосова А.В., представителя ответчика Юрьева Б.С. – Джоджуа И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажутина А.В. к Данелия Р.Г., Закирову М.Х., Юрьеву Б.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском (в редакции от 17.01.2012) к ответчикам Данелия Р.Г., Закирову М.Х., Юрьеву Б.С. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений по адресу г. Екатеринбург, ***: от 14.12.2009 между продавцом Бажутиным А.В. и покупателем Данелия Р.Г. в отношении помещения общей площадью *** кв.м.; от 06.07.2010 между продавцом Данелия Р.Г. и покупателем Закировым М.Х. в отношении помещения площадью *** кв.м.; от 06.07.2010 между продавцом Данелия Р.Г. и покупателем Юрьевым Б.С. в отношении помещения площадью *** кв.м. Также истец просит признать за Бажутиным А.В. право собственности на нежилые помещения площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***) и на нежилое помещение площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***).

Исковые требования основаны на том, что на основании договора купли-продажи муниципальной собственности от 12.05.1993 индивидуальное частное предприятие «Олвис-Бажутин» приобрело объект недвижимости – *** ИЧП «Олвис-Бажутин» учреждено Бажутиным А.В. и является собственностью единственного учредителя. В последующем ИЧП «Олвис-Бажутин» прекратило свое существование и учредителю не известно, как проходила ликвидация предприятия, документов не сохранилось. Поскольку имущество ИЧП «Олвис-Бажутин» являлось собственностью учредителя, то Бажутин А.В. является собственником, в том числе и нежилого помещения по адресу ***

В 2010 Бажутину А.В. стало известно, что в отношении нежилых помещений по адресу *** совершены ряд сделок, в результате которых право собственности от имени Бажутина А.В. перешло первоначально к Данелия Р.Г., а в последующем к настоящим собственникам Закирову М.Х. и Юрьеву Б.С..

В судебном заседании представители Бажутина А.В. - Некрасов Д.Л., Батяев К.В., действующие на основании доверенности от 06.04.2012 (т.2 л.д.101), исковые требования поддержали. Пояснили, что Бажутин А.В. являлся собственником нежилых помещений по адресу ***, поскольку он единственный учредитель и собственник ИЧП «Олвис-Бажутин». В силу действовавшего на тот момент законодательства учредители ИЧП являлись собственниками имущества таких предприятий. Все регистрационные действия, произведенные в Управлении ФРС по Свердловской области являются недействительными, поскольку Бажутин А.В. за регистрационными действиями в отношении недвижимого имущества не обращался. Также Бажутиным А.В. не подписывались какие-либо документы: заявления на выдачу справок в Областное БТИ; договор купли-продажи от 14.12.2009; заявление в регистрационную службу от 02.03.2010 о регистрации ранее возникшего права собственности и о переходе права к Данелия Р.Г. Сторона истца исковые требования основывает на том, что Бажутин А.В. является собственником спорного имущества как единственный учредитель ИЧП и не основывает свои требования на истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации), не просит применить последствия недействительности сделок, а лишь просит признать право собственности на нежилые помещения как ранее возникшее право из договора купли-продажи муниципального имущества.

В судебных заседаниях 20.12.2011, от 08.02.2012, от 13.02.2012 (том 1 л.д. 66 – 69; 171 – 174; л.д. 220 - 226) Бажутин А.В. исковые требования поддерживал в полном объеме. Пояснял, что являлся единственным учредителем ИЧП «Олвис-Бажутин». По договору купли-продажи предприятие приобрело нежилые помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28. Сам истец помещением не пользовался, передав их в управление своему брату. В 1999 году истец по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы на срок около 2 лет. После отбытия наказания Бажутин А.В. помещением не занимался. Истцу известно, что ИЧП «Олвис-Бажутин» ликвидировано, но документов об этом не сохранилось. Ликвидацией занимался юрист, данных которого истец не помнит. Только в 2010 году истцу стало известно, что от его имени состоялась продажа нежилых помещений. Сам истец документов на регистрацию не подавал, договоры и заявления не подписывал. Бремя содержания спорного имущества осуществляли арендаторы, которые производили все необходимые платежи, в том числе и налоговые.

Ответчики Закиров М.Х. и Юрьев Б.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Закирова М.Х. – Крылосов А.В., действующий на основании доверенности от 29.03.2012, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.38-41 т.2). В обоснование указал, что истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены не собственниками. Считает, что истец не является учредителем ИЧП «Олвис-Бажутин» и не вправе заявлять исковые требования. Ответчик является добросовестным приобретателем, у которого истец не вправе истребовать спорное имущество. Также считает невозможным предъявление иска о признании недействительными сделок к добросовестному приобретателю.

Представитель Юрьева Б.С. – Джоджуа И.Ю., действующая на основании доверенности от 13.02.2012, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.52-55 т.3). В обосновании возражений указала, что Бажутин А.В. не представил доказательств правомочий на предъявление иска с учетом первичной регистрации ИЧП «Олвис-Бажутин» учредителем Емельяновым А.П. и с учетом несовпадения данных о регистрации истца и учредителя ИЧП в решении о создании предприятия. Представитель также считает, что акт передачи имущества от ИЧП к Бажутину А.В. от 27.03.2012 не имеет юридической силы, поскольку на момент передачи спорного имущество уже имело собственников, кроме того, на момент передачи ИЧП уже не существовало. Бажутин А.В. самостоятельно участвовал в регистрации спорного имущества, поскольку все его личные данные были использованы при регистрации. Ответчик Юрьева Б.С. является добросовестным приобретателем и истец не доказал, что имущество выбыло из его владения без его ведома.

Третьи лица ООО «ВиК», ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании договора купли-продажи муниципальной собственности от 12.05.1993 индивидуальное частное предприятие «Олвис-Бажутин» приобрело объект недвижимости – *** (том 1 л.д.52-57). Учредителем индивидуального частного предприятия «Олвис-Бажутин» является Бажутин А.В., предприятие зарегистрировано 09.03.1993 (том 2 л.д. 170 – 181). На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении ИЧП «Олвис-Бажутин» отсутствуют (том 1 л.д. 130 – 132). Налоговый орган подтвердил, что первичная регистрация предприятия состоялась 09.03.1993.

Из регистрационного дела № *** следует, что 02.03.2010 Бажутиным А.В. подано заявление о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***) и заявление о переходе права к Данелия Р.Г. на основании договора купли-продажи. На регистрацию предоставлен кадастровый паспорт, составленный СОГУП «Областной центр недвижимости, договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 12.05.1993 между продавцом Екатеринбургским городским фондом имущества и ИЧП «Олвис-Бажутин» и договор от 14.12.2009 между продавцом Бажутиным А.В. и покупателем Данелия Р.Г.

Из материалов дела судом установлено, что 09.07.2010 на регистрацию поступило заявление Данелия Р.Г. в лице представителя о переходе прав на помещение площадью *** кв.м. в пользу Юрьева Б.С. (том 1 л.д. 74 – 92). 09.07.2010 на регистрацию поступило заявление Данелия Р.Г. в лице представителя о переходе прав на помещение площадью *** кв.м. в пользу Закирова М.Х. (том 1 л.д. 93 - 105). В последующем в результате перепланировки за Закировым М.Х. зарегистрировано помещение площадью *** кв.м. (том 1 л.д. 106 – 129).

По заявлению стороны истца проведены две почерковедческие экспертизы от 12.03.2012 и от 06.06.2012 (том 2 л.д. 2 – 16; том 3 л.д. 3 – 21). Экспертизой от 12.03.2012 установлено, что договор от 14.12.2009 между продавцом Бажутиным А.В. и покупателем Данелия Р.Г. в отношении помещения общей площадью *** кв.м. подписан не истцом Бажутиным А.В..

Экспертизой от 06.06.2012 установлено, что удостоверительная запись Бажутин А.В. на оборотной стороне заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации перехода права собственности от 02.03.2010 выполнена не истцом Бажутиным А.В., а другим лицом. В заявлении подписи от имени Бажутина А.В. выполнены не истцом. Заявления в адрес Начальника Областного БТИ от 10.01.2009 (том 2 л.д. 89, 90) выполнены не истцом Бажутиным А.В..

Действующее законодательство только стороне истца позволяет формулировать исковые требования. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассматривать иск в пределах заявленных требований.

Исковые требования Бажутина А.В. основаны на том, что Бажутин А.В. являлся учредителем индивидуального частного предприятия «Олвис-Бажутин». Указанное предприятие зарегистрировано 09.03.1993 (том 2 л.д. 170 – 181). В силу действовавшего на тот момент законодательства, в частности статьи 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении ИЧП «Олвис-Бажутин» отсутствуют (том 1 л.д. 130 – 132). Налоговый орган подтвердил, что первичная регистрация предприятия состоялась 09.03.1993. Достоверных сведений о ликвидации ИЧП «Олвис-Бажутин» суд не получил, доказательств ликвидации предприятия истец не представил.

Суд считает необоснованными исковые требования о признании за истцом права собственности по следующим основаниям.

Способ защиты гражданских прав в виде требования о признании права собственности за истцом хотя и предусмотрен ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, но с учетом того, что истец на настоящий момент не владеет спорным имуществом (что признавалось истцом и представителем истца в судебном заседании и подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов), не является надлежащим способом защиты прав истца.

Так, признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса), специальным вещно-правовым способом защиты прав собственника является виндикационный иск (ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиками, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), и результатом удовлетворения такого требования является присуждение спорного имущества истцу путем восстановления его правового титула.

Истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, которое, по его мнению, незаконно перешло от него к Данелия Р.Г., а в последующем к настоящим собственникам Закирову М.Х. и Юрьеву Б.С., имеет цель защитить принадлежащее ему, как он полагает, право собственности на указанное имущество.

Исходя из указанного интереса истца в заявленном иске, зарегистрированное право собственности ответчиками по существу оспаривается посредством признания за истцом права собственности на указанное имущество. При этом ни истец, ни ИЧП ранее не обладали правами на два нежилых помещения, которые принадлежат настоящим собственникам Закирову М.Х. и Юрьеву Б.С., ранее ИЧП владело единым нежилым помещением.

Вместе с тем, как уже было указано, объекты, право на которые просит признать истец, на момент обращения в суд в его владении не находятся.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий.

Таким образом, разрешение иска о признании права собственности невозможно без оспаривания зарегистрированного аналогичного права другого лица в установленном законом порядке.

Поскольку истец, требуя признания своего права на жилое помещение, не оспаривает право собственности на спорное имущество за ответчиками, то отсутствует основание для защиты такого права истца путем его признания. В противном случае у спорного имущества будет несколько собственников.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом сторона истца категорически отрицают необходимость применения 301 и 302 статей Гражданского Кодекса Российской Федерации, подчеркивая, что просят признать право собственности, как ранее возникшее право. Суд обязан рассматривать требования в пределах иска (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороной истца неправильно избран способ защиты права и этот неправильный способ не подлежит реализации.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Истцом не представлено убедительных доказательств того, что истец Бажутин А.В. является лицом, которое учреждало ИЧП «Олвис-Бажутин». Действительно фамилия имя и отчество указанных лиц совпадают, однако другие личные данные о совпадении сведений об учредителе ИЧП и сведений о личности истца стороной истца не подтверждены. При этом у истца отсутствуют документы предприятия, и он до 2010 о своих правах на спорное имущество не заявлял. Кроме того, в решении о создании предприятия (том 2 л.д. 173) указан адрес регистрации Бажутина А.В.: г. *** Суду представлен кадастровый паспорт на здание по адресу *** и из указанного документа следует, что здание является индивидуальным жилым домом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при регистрации ИЧП представлялись иные сведения о месте жительства учредителя, чем сведения истца. Такие искаженные сведения не позволяют установить совпадение сведений об учредителе ИЧП и сведений об истце. При указанных обстоятельствах Бажутин А.В. является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, имеются и другие основания для отказа истцу в удовлетворении иска о признании права. Истец просит признать право собственности на недвижимое имущество. В этой части исковые требования основаны на том, что Бажутин А.В., как единственный собственник ИЧП «Олвис-Бажутин», в силу закона стал собственником имущества предприятия. При этом сторона истца не может точно определить момент, когда у истца Бажутина А.В. возникло право собственности на спорное имущество.

Суд считает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перехода права собственности от ИЧП «Олвис-Бажутин» к истцу Бажутину А.В.

Суду представлен единственный документ, в подтверждении перехода права от ИЧП «Олвис-Бажутин» к истцу Бажутину А.В. – акт приема-передачи имущества ИЧП «Олвис-Бажутин» к Бажутину А.В. от 27 марта 2012 года (том 2 л.д. 182). Суд критически оценивает представленный документ. На момент составления акта 27.03.2012 ИЧП «Олвис-Бажутин» утратило правоспособность (статья 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку в ЕГРЮЛ ИЧП не включалось (том 1 л.д. 19, 130 – 132) и подлежало ликвидации. Кроме того, на момент составления акта спорное имущество уже принадлежало ответчикам, право которых было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем до настоящего времени не оспорено. Сам акт следует рассматривать как сделку с недвижимым имуществом, которая в силу статьи 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежала государственной регистрации и без такой регистрации акт юридической силы не имеет.

Других доказательств законного изъятия у ИЧП в период действия предприятия имущества в пользу истца Бажутина А.В. суду не представлено, сам Бажутин А.В. утверждал, что до 2010 судьбой помещения не интересовался, действий по управлению имуществом не предпринимал.

Несостоятельна ссылка стороны истца и на то, что право собственности Бажутина А.В. возникло в силу закона в связи с введением в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации

В 1993 году в момент заключения договора купли-продажи от 12.05.1993 в силу статьи 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» собственники (учредители) предприятий не обладали правом собственности на недвижимое имущество, которое приобрели предприятия в ходе хозяйственной деятельности. Напротив, в статье 14 указанного закона говорится о том, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В последующем был введен в действие Гражданский Кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оба нормативных документа не изменили правоотношения по пользования недвижимого имущества предприятий. Так, в п. 5 ст. 6 ИЧП предоставлялся срок до 1 июля 1999 года для преобразования хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. Из этого следовало, что ИЧП могло быть преобразовано в другую организационно-правовую форму до 01.07.1999, но суду представлены документы, из которых следует, что такой реорганизации не произошло (том 1 л.д. 130 – 132). В последующем ИЧП подлежало ликвидации, но суду доказательств ликвидации предприятия и передачи недвижимого имущества учредителю в установленом порядке (п. 7 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации), не представлено.

В п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что к предприятиям до их преобразования или ликвидации применялись нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители. Указанная норма не свидетельствует об автоматическом возникновении у учредителей права на недвижимое имущество с момента вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку такой способ возникновения права именно на недвижимое имущество гражданским законодательством не предусмотрен.

Статью 6 закона № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо рассматривать в совокупности с другими статьями вводного закона и Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так в статье 8 вводного закона указано, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Статья 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит об обязательной регистрации права собственности.

На момент введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации собственником нежилого помещения в регистрационных документах являлось ИЧП «Олвис-Бажутин» и приобрести право собственности учредитель мог только в связи с ликвидацией ИЧП (п. 7 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с изъятием имущества (п. 2 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации), либо в связи с совершением сделки.

В любом случае право собственности истца Бажутина А.В. подлежало государственной регистрации, а такой регистрации до настоящего момента не произошло.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств приобретения Бажутиным А.В. права собственности на спорное имущество у ИЧП «Олвис-Бажутин» и сторона истца не может определить момент такого перехода, что свидетельствует о надуманности доводов в этой части. Соответственно, истец Бажутин А.В. не может быть признан судом надлежащим истцом по исковым требованиям о признании права собственности на спорное имущество. В этой части в удовлетворении иска суд отказывает.

Исковые требования о признании сделок недействительными также суд оставляет без удовлетворения по нескольким основаниям.

Во-первых, как было указано выше, истец не подтвердил правомочий на заявление исковых требований в отношении спорного имущества и фактически является ненадлежащим истцом и по требованиям о признании сделок недействительными.

Во-вторых, контрагент по одной из сделок Данелия Р.Г. умер. Судом получены сведения о том, что наследственного имущества после его смерти не обнаружено, наследственное дело не заведено. Судом прекращено производство по делу в части требований Бажутина А.В. к Данелии Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу *** от 14.12.2009 года между Бажутиным А.В. и Данелия Р.Г. При таких обстоятельствах нет оснований предполагать, что Данелия Р.Г. был не собственником спорного имущества, поскольку разрешение этого вопроса в рамках гражданского процесса объективно невозможно. Истец исковые требования к ответчикам основывает на том, что спорным имуществом собственник не распоряжался (ст.209 и 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но при прекращении производства в отношении Данелия Р.Г. данное обоснование является бездоказательным.

В-третьих, истец первоначально оспаривает договор купли-продажи от 14.12.2009 между продавцом Бажутиным А.В. и покупателем Данелия Р.Г. в отношении помещения общей площадью *** кв.м., ссылаясь на то, что сам Бажутин А.В. заявление в регистрационную службу на регистрацию своего права не подавал (по результатам экспертизы и пояснениям стороны истца). Однако, первоначально право собственности Бажутина А.В. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, а значит право собственности Бажутина А.В. со всеми личными данными истца возникло. Указанное право стороной истца не оспорено и не признано недействительным. При таких обстоятельствах с учетом зарегистрированного и не оспоренного права Бажутина А.В. оспариваемый договор от 14.12.2009 был совершен собственником спорного имущества. Суд при указанных обстоятельствах не усматривает оснований для применения статей 168, 209, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации ко всем оспариваемым сделкам.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности. Истцом заявлены требования, вытекающие из ничтожности сделки (статьи 168, 209 и 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации). К таким сделкам не применяются правила, относящиеся к оспоримым сделкам (п. 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Бажутина А.В. к Закирову М.Х., Юрьеву Б.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу *** от 06.07.2010 года между Данелия Р.Г. и Закировым М.Х., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу *** от 06.07.2010 года между Данелия Р.Г. и Юрьевым Б.С.; признании право собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м. и нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенные по адресу *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева