Дело № 2-1766/2012 Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Шатовой А.А., с участием представителя истца Константиновой А.И., представителя ответчика Афанасьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.Н. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора купли-продажи, установил: Захаров Е.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее по тексту ФГП «ВО ЖДТ РФ») о возмещении убытков в размере *** рублей, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи (л.д.7-8). В обоснование указал, что *** между ним и ФГП ВО ЖДТ РФ заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства - *** ***. Согласно пункту 2.1.1 договора продавец в лице ФГП ВО ЖДТ РФ обязался снять автомобиль с регистрационного учета, однако на сегодняшний день автомобиль с учета не снят, доверенность на распоряжение автомобилем не выдана, что ограничивает его право на реализацию прав собственника. Транспортное средство, являющееся предметом договора ***, было выставлено на продажу. В сентябре-октябре 2011 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием снять с учета автомобиль, либо выдать доверенность, что подтверждается описью от 30.09.2011. *** он заключил предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому взял на себя обязательства снять транспортное средство с учета до 07.05.2012 и заключить договор купли-продажи. В связи с заключением предварительного договора купли продажи было подписано соглашение о задатке в размере *** рублей. Транспортное средство было оценено сторонами в *** рулей согласно оценке о рыночной стоимости от 30.03.2012 ***. Срок заключения договора купли-продажи транспортного средства истек 07.05.2012. Покупатель отказался от приобретения транспортного средства в связи с тем, что транспортное средство не снято с учета, он вернул покупателю задаток в двойном размере и понес реальный ущерб. Истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. О времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом. Заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие (л.д.43). Представитель истца Константинова А.И., действующая на основании доверенности от 25.06.2012 (л.д.40), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что 22.05.2012 ответчику была направлена телеграмма с просьбой снять транспортное средство с учета, которая получена 23.05.2012. Сверка номеров транспортного средства состоялась 28.05.2012 при участии покупателя Баранникова А.В. Представитель ответчика не явился и не ответил на телеграмму. Представитель ответчика Афанасьева О.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 (л.д.41,64), исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.58-63), в котором не оспаривала факт заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства и исполнения истцом условий договора об оплате автомобиля. Ответчик действительно принял на себя обязательство по снятию транспортного средства с регистрационного учета, но 18.10.2010 автомобиль и технический паспорт транспортного средства переданы истцу по акту и реальной возможности снять автомобиль с учета ответчик не имел в связи с отсутствием у него транспортного средства и его технического паспорта. Никаких требований о снятии автомобиля с учета от истца не поступало до 2012 года. Вызывает сомнение предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, поскольку предварительный договор не является денежным обязательством. Соглашение о задатке может иметь место лишь при заключении основного договора купли-продажи. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом по соглашению о задатке и бездействием ответчика по снятию транспортного средства с учета. Ответчик в правоотношениях между истцом и Баранниковым А.В. не участвовал, никаких обязательств на себя не принимал и возмещать ущерб не должен. Действия истца направлены на причинение имущественного ущерба ответчику. О злоупотреблении правом истцом свидетельствует следующее. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от *** составляла *** рублей с учетом степени износа и результатов независимой оценки, произведенной при списании указанного автомобиля с баланса филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ». В предварительном договоре от *** истец и Баранников А.В. определили его стоимость в размере *** рублей, то есть в 8 раз больше, чем по договору с ответчиком. До 30.03.2012 истец не обращался к ответчику с требованием о снятии автомобиля с учета. Внезапное требование истца связано с тем, что 09.02.2012 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил требования ФГП «ВО ЖДТ РФ» к Захарову Е.Н. о взыскании расходов на обучение в размере *** рублей, на основании которого 12.05.2012 возбуждено исполнительное производство. Третье лицо Баранников А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36) и представил отзыв (л.д.35), в котором подтвердил доводы искового заявления Захарова Е.Н. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области Андрюшина И.С., действующая на основании доверенности от 24.01.2012 (л.д.39), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв (л.д.37-38), в котором указала, что Управление по смыслу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не является финансовым органом, который представляет казну Российской Федерации, соответственно не является заинтересованным лицом по данной категории дел. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства (л.д.9-10), предметом которого являлся автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (пункт 1.1. договора). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере *** рублей (пункт 3.1. договора). Истец (покупатель) принял на себя обязательство оплатить указанную сумму в рассрочку на 6 месяцев с 01.11.2010. Ответчик (продавец) обязался до передачи автомобиля покупателю снять его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (пункт 2.1.1 договора). Истец свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнил, что подтверждается расчетными листами его заработной платы, из которой производилось удержание платежей (л.д.45-52), и ответчиком не оспаривается. Ответчик обязательства по снятию с учета проданного транспортного средства не исполнил, что подтверждается ответом ГИБДД ГУ МВД России Свердловской области на судебный запрос (л.д.31,32). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** по акту автомобиль и технический паспорт транспортного средства был передан ответчиком истцу (л.д.11), в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность снять автомобиль с учета в органах ГИБДД в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственно инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. *** истец третье лицо Баранников А.В. заключили предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства ***, *** года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора № *** от *** (л.д.12), по условиям которого принял на себя обязанность по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД до 07.05.2012. Стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. В силу пункта 3.1. указанного договора и соглашения о задатке от *** (л.д.14) Баранников А.В. передал истцу задаток за автотранспортное средство в размере *** рублей, что подтверждено распиской (л.д.21). 30.03.2012 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой снять транспортное средство с учета (л.д.15,16,17), которое получено адресатом 12.04.2012 (л.д.111). 14.05.2012 в адрес истца направлен ответ с предложением представить автомобиль и паспорт транспортного средства ответчику для снятия его с учета (л.д.112), которое истцом получено 21.05.2012 (л.д.113). В период с 30.03.2012 по 22.05.2012 истец более не предпринимал никаких мер для снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД. 22.05.2012, то после истечения срока снятия с учета транспортного средства. Установленного предварительным договором купли-продажи, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, где предлагалось определить дату, место и время для снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля *** (л.д.55,56). При этом телеграмма не подписана, идентификационные номера автомобиля не указаны и суд приходит к выводу о том, что из текста телеграммы не представляется возможным установить с кем необходимо согласовать снятие с учета транспортного средства. Кроме того, указанная телеграмма направлена истцу ответчиком 22.05.2012, тогда как с настоящим иском Захаров Е.Н. обратился в суд 14.05.2012. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, истец заключив с Баранниковым А.В. договор купли-продажи с условием выплаты штрафа за неисполнение обязательств без учета вины продавца, принял на себя риск несения убытков, в том числе при невыполнении условия о снятии транспортного средства с учета. В подтверждение своих доводов о реальных убытках истцом представлена расписка, из которой следует, что 11.05.2012 истцом выплачен Баранникову А.В. задаток в двойном размере *** рублей (л.д.23). Вместе с тем, природа договоров, заключенных истцом с Баранниковым А.В., не соответствует закону. Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Как следует из текста соглашения о задатке, соглашение между сторонами состоит из предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке. Основной договор купли-продажи автотранспортного средства сторонами не заключен. В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу передачи имущества. Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств. Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой их названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств. Они перечислены в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может. Таким образом, статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается. Поскольку истцом и третьим лицом Баранниковым А.В. не оспаривается, что основной договор купли-продажи транспортного средства между ними не заключался, то не имеется оснований для вывода о том, что соглашение, заключенное между сторонами договора ***, является соглашением о задатке, соответствующим требованиям, установленным в Законе. При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, кредитору в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию. Следовательно, при отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашение о задатке, у истца отсутствовала обязанность по передаче Баранникову А.В. задатка в двойном размере. Соглашение о задатке при отсутствии основного договора является ничтожным. Кроме того, оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал и наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика по не снятию с регистрационного учета транспортного средства, который не участвовал в подписании предварительного договора купли-продажи транспортного средства, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Захарова Е.Н. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора купли-продажи отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина