Дело № 2-1868/2012

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Худяковой С.А.,

с участием представителя истца Попова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Гудину А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Гудину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Горюновой О.Л. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Гудина А.Н. Виновником ДТП является Гудин А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору страхования транспортного средства ***, выплатил страховое возмещение в размере *** рублей, в силу чего к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика Гудина А.Н. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в порядке суброгации *** руб., что составляет лимит ответственности страховщика, с ответчика Гудина А.Н. оставшуюся часть убытков в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Попов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ЗАО «Гута-Страхование», Гудин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.80, 83-84,86), об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Горюнова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2009 на *** Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Горюновой О.Л. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Гудина А.Н., что подтверждается сведениями административного материала. Принадлежность автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ответчику Гудину А.Н., автомобиля *** государственный регистрационный знак *** А подтверждается ответом из УГИБДД (л.д. 75), карточками учета транспортных средств (л.д. 76-77), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, заключенного с Горюновым Н.А., что подтверждается полисом № *** от 10.11.2009 (л.д.10-11).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключенный между истцом и Горюновым Н.А. договор страхования № *** от 10.11.2009 соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением 27.12.2009 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. в пользу В осуществившего ремонт автомобиля ***, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.8), счетом на оплату от 24.03.2010, актом об оказании услуг от 24.03.2010, платежным поручением *** (л.д. 25-29).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда в результате ДТП по нормам о деликтных обязательствах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что на *** водитель Гудин А.Н. не верно выбрал скорость движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем *** остановившимся перед пешеходным переходом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Гудиным А.Н. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Гудина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотографиями (л.д.17-24).

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Гудина А.Н. по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании полиса ***, что следует из справки о ДТП (л.д.15) и пояснений истца.

Поскольку истец ООО «Росгосстрах» страховое возмещение владельцу автомобиля *** - А выплатил, выполнив тем самым свои обязательства перед страхователем по договору страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Горюнов Н.А. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу названных норм законодательства к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования (ЗАО «Гута-Страхование»), а в сумме, превышающей максимальную страховую сумму 120 тыс. рублей – к причинителю вреда – ответчику Гудину А.Н.

Поскольку гражданская ответственность Гудина А.Н. застрахована, сумма ущерба, причиненного автомобилю *** превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то требование истца о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» *** руб., с Гудина А.Н. разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и максимальной страховой суммой, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения определялась по стоимости ремонтных работ автомобиля ***, выполненных В согласно счету на оплату №*** от 24.03.2010 и составила *** рублей (л.д.25-26).

В силу п.2.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2.).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (восстановительных расходов) (п.63). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64). По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п.65).

Таким образом, взыскание фактически понесенных расходов на ремонт требованиям законодательства не противоречит.

При этом истцом при определении суммы заявленных требований учтены положения п.63 Правил обязательного страхования о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в части стоимости запасных частей должна быть уменьшена на процент износа автомобиля, который определен в заключении В и составляет 10,5% (л.д.34-36).

Расчет, произведенный истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. проверен судом и признается правильным, ответчиками не оспорен. Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию *** руб., с ответчика Гудина А.Н. – *** руб*** коп.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ЗАО «Гута-Страхование» в сумме *** рубля *** копеек, с Гудина А.Н. - *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ***, всего ***.

Взыскать с Гудина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рубля *** копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, всего ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева