Дело № 2-1920/2012

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В.,

с участием представителя истца Закирова И.Р.,

при секретаре Гудковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяного А.В. к обществу ООО "Первая страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Медяный А.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, по рискам Автокаско: «хищение и ущерб», сроком действия с 23.12.2010 до 22.12.2011, страховая премия уплачена истцом полностью. В период действия договора страхования *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля. Исходя из условий договора страхования формой возмещения ущерба предусмотрено ремонт на СТОА- официальных дилеров по направлению страховщика либо выплата по калькуляции страховщика. Ответчиком было выдано направление на СТОА в ООО «А.», куда истец и доставил автомобиль. Однако ремонтные работы на указанной СТОА по восстановлению автомобиля не производились, в связи с тем, что ответчик не производит оплату по заказ- наряду. 15.05.2011 истец обратился в страховую компанию для выплаты причитающегося страхового возмещения. 05.05.2012 истец так же обратился в организацию независимой экспертизы для проведения оценки, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., стоимость проведения независимой оценки составила *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., в которое включает стоимость произведенной оценки из расчета *** руб., услуг транспортировке *** руб. (*** + *** + ***), стоимость услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате оформления доверенности *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Закиров И.Р. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указав, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Действительно истец ранее обращался в страховую компанию, в связи с повреждением своего автомобиля, однако никаких выплат ответчиком ему не произведено. Все зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра и заключении эксперта повреждения получены при страховом случае от ***. Транспортировка поврежденного автомобиля производилась в два этапа: сначала на стоянку, поскольку с ответчиком необходимо было согласовать порядок направления автомобиля на СТОА, а после получения направления- до вышеуказанного дилерского центра.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил отзыв, в котором оспаривал размер страхового возмещения. Указал на то, что в экспертное заключение, представленное истцом, включены повреждения, которые имелись на автомобиле до наступления страхового случая. Так, при ДТП от 15.10.2011 было повреждено: левое переднее крыло, требующее замены и окраски, левый передний подкрылок и порок, подлежащие замене. При ДТП от 18.10.2011 был поврежден передний бампер, который подлежал замене и окраске. Исходя из п.3.4.27 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит оплате обращение страхователя повторно в связи с повреждением деталей уже поврежденных на момент ДТП, если до наступления страхового риска страхователь не устранил данные повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные детали в размере *** коп., а также подлежит корректировке стоимость окрасочных и расходных материалов. Помимо этого, ответчик не признает расходов на эвакуатор, поскольку в силу п.11.14 Правил поскольку подлежат расходы по транспортировке транспортного средства лишь до ближайшего ремонтного пункта. Отметил недостаточность информации в представленных квитанциях. Также указал на существенную завышенность расходов на представителя.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания представитель третьего лица Кировского С. в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель ООО «А.» В. не возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что ремонт автомобиля истца в указанном сервисном центре не производился, в связи с не проведением ответчиком его оплаты. Ранее истец по вопросам восстановительного ремонта вышеуказанного в данную СТОА не обращался.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между истцом Медяным А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № *** в отношении принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион (л.д.11). Срок действия договора – с 23.12.2010 до 22.12.2011, автомобиль застрахован от рисков «хищение, угон + ущерб» (автокаско). Страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами в размере *** рублей, страховая премия оплачена истцом полностью (л.д.12), что ответчиком не оспорено.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключенный между сторонами договор страхования № *** от *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования, заявления о страховании и Правил страхования.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, являются для истца обязательными.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, *** произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомобиля на препятствие (бортовой камень), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения: левых переднего крыла и колеса с пластиковым колпаком, порога, фары, лонжерона, переднего бампера, элементов передней подвески, панели приборов, подушек безопасности, зеркала, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, не вызывающими у суда сомнений (л.д. 15, 18-19, 30,76-82).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая – повреждение транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению необходимые документы (л.д.16).

Доказательств того, что истец не исполнил какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных пунктом 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 11.7, 11.8 Правил страхования после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт. В случае признания события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

Истец предоставил все необходимые документы в соответствии с памяткой клиента. Таким образом, при добросовестном исполнении своих обязанностей ООО «Первая страховая компания» должно было осуществить страховую выплату не позднее тридцати пяти рабочих дней. Доказательств того, что свои обязанности по договору страхования, в том числе, по выплате страхового возмещения, страховщик выполнил надлежащим образом, либо того, что имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Поскольку между сторонами заключен договор страхования, страховая премия истцом оплачена, судом установлен факт наступления страхового случая, в предусмотренные Правилами сроки выплата денежной суммы в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, не выдана, выплата страхового возмещения не произведена.

Исходя из сведений, представленных из Кировского отделения ОАО «С.» кредитный договор с Медяным А.В. был закрыт 18.04.11 и выгодоприобретателем по страховому полису с ООО «Первая страховая компания» является истец (л.д.14).

Таким образом, требования истца законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события, суд принимает во внимание отчет Независимой Автоэкспертизы «Э.» № *** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.22-32), который у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, квалификация оценщика подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра, отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба последним не представлено. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 274804, 24 рублей.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, с учетом истечения срока для выплаты, нарушенное материальное право истца подлежит защите. Избранный истцом способ защиты нарушенного права- путем взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора страхования.

Приведенные представителем ответчика в возражениях на иск доводы относительно необходимости уменьшения размера страхового возмещения, в связи с ранее имевшими место повреждениями тех же деталей транспортного средства, судом признаются необоснованными и во внимание не принимаются. Ответчиком не представлено страховых актов, по ранее имевшим место ДТП от 15 и 18 октября 2011 года и доказательств, произведения по ним страховых выплат. Зафиксированные в справках, актах осмотра, объяснениях Медяного А.В., повреждения при ДТП от 27.11.2011 года соответствуют механизму их образования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере *** руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы истца связаны с противоправными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца.

Судом установлено, что истец был вынужден произвести определение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № *** от *** (л.д.21), которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями № *** и *** на суммы *** и *** рублей (л.д.17).

Однако, как это обоснованно указано в отзыве представителем ответчика, в силу п.11.14 Правил комбинированного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, в сумму возмещения включаются расходы по транспортировке транспортного средства до ближайшего ремонтного пункта. При этом расходы на эвакуацию возмещаются не более одного раза по каждому страховому случаю.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанная норма признает свободу договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора может быть ограничена только федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, изменять условия договора суд не вправе. В рассматриваемом случае указанный пункт договора страхования не приводит к отрицанию или умалению прав истца. Истец не лишен возможности защитить свои права, поэтому доводы представителя истца о том, что истец был вынужден эвакуировать автомобиль к месту проведения ремонта в два этапа, судом во внимание не принимаются. В связи с чем, подлежат возмещению расходы в сумме *** рублей (эвакуация автомобиля до станции технического обслуживания ООО «А.», расположенного по адресу: ***). Факт доставки автомобиля истца именно в данный центр подтверждается пояснениями представителей истца, третьего лица, осмотром и счетом, выставленным указанным дилерским центром (л.д.18).

Истцом, так же, понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.5), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем, затраченная истцом сумма в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медяного А.В. к обществу ООО "Первая страховая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу Медяного А.В. страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, в возмещение стоимости услуг оценщика *** рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства *** рублей, в возмещение услуг представителя *** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Председательствующий А.В. Четкин