Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2012 года № 2-1853/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием истцов Хмелинина С.А.. Хмелининой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелинина С.А., Хмелининой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: Хмелинин С.А., Хмелинина В.Ф. обратились в суд с иском ООО «Первая Страховая компания», в котором просили взыскать в пользу Хмелинина С.А.: сумму страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля *** руб., затраты на хранение автомобиля на стоянке *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.; взыскать в пользу Хмелининой В.Ф.: страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате лекарств и медицинских обследований *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также просили возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указали, что *** между Хмелининым С.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств *** по рискам «Хищение и Ущерб», «Несчастный случай» на срок с *** по *** в отношении автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Хмелинину С.А. на праве собственности. Согласно договору страховая сумма и страховая стоимость по страховому риску «автокаско» составляет *** руб., по риску «Несчастный случай» - *** руб. Страховая премия выплачена в полном объеме. Указанный договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания». *** произошел страховой случай: при управлении Хмелининой В.Ф. указанным транспортным средством по доверенности, при движении по лесной дороге около деревни Шилово Каменского района на поперечной выбоине передние колеса автомобиля резко выбросило влево, избежать наезда на деревья не удалось, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения, Хмелининой В.Ф. причинен вред здоровью. Должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно Правилам страхования *** Хмелинин С.А. известил ответчика о страховом случае и представил все необходимые документы. По направлению страховщика произведена оценка транспортного средства, однако с результатами оценки истцы не ознакомлены. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, Хмелинин С.А. вынужден был обратиться в *** для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. О проведении оценки ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб., стоимость услуг эксперта – *** рублей. Сумму ущерба и другие расходы, связанные со страховым случаем, истцы просили взыскать с ответчика. Впоследствии, в связи с оформлением отказа от прав на застрахованное имущество истец Хмелинин С.А. изменил исковые требования. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказавшись от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, просил взыскать с ответчика в пользу Хмелинина С.А.: сумму *** руб., в том числе: *** руб. страховое возмещение, *** руб. – проценты, исчисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, *** руб. – затраты на хранение автомобиля, *** руб. – расходы на проведение экспертизы, а также просил возместить судебные расходы. Требования Хмелининой В.Ф. остались прежними. Иск принят к рассмотрению с учетом заявленного ходатайства. Истцы Хмелинин С.А., Хмелинина В.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Ответчик ООО «Первая Страховая компания» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д. 160-161), своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признала, указав, что единственной формой страхового возмещения является выдача направления на СТОА не являющимися официальными дилерами. С условиями данного договора Хмелинин С.А. был ознакомлен, согласился с ними, подписав его, данный пункт никогда им не оспаривался. Поскольку автомобиль в настоящее время не отремонтирован, следовательно, права истцов могут быть восстановлены путем выдачи направления на ремонт на СТОА. В удовлетворении требований о взыскании расходов на стоянку полагала необходимым отказать, поскольку расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства не входят в сумму возмещения, и они не указаны в пункте 11.14 Правил Страхования. Исковые требования Хмелининой В.Ф. заявлены в большем размере, чем предусмотрено Правилами страхования, так согласно пунктам 10.3.3 и п. 10.3.4 в случае наступления временной нетрудоспособности выплачивается в размере 0,4 % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, но не более 90 календарных дней. При этом страховой суммой будет считаться сумма в размере *** руб., что указано в пункте 10.3.4 Правил страхования. Размер страховой суммы определяется независимо от количества пассажиров, находящихся на момент причинения вреда в автомобиле. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Хмелининой В.Ф. только в размере *** руб. Оплата приобретенных лекарственных средств не предусмотрена ни Правилами страхования, ни договором страхования. Исковые требования в части компенсации морального вреда, посчитала необоснованными, поскольку заявленный размер компенсации не подтвержден доказательствами. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика. Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что Хмелинин С.А. является собственником автомобиля *** (л.д. 12) с государственным регистрационным знаком ***. *** между Хмелининым А.С. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого застрахованы риски: автокаско (хищение +ущерб) со страховой суммой *** руб. и несчастный случай со траховой суммой *** руб. (л.д. 13), оплата по договору страхования произведена Хмелининым А.С. в полном объеме в сумме *** руб. *** в 09:00, Хмелинина В.Ф., управляя застрахованным транспортным средством на основании доверенности, двигалась по лесной дороге, на поперечной выбоине переднее колеса резко выбросило влево, однако, применив экстренное торможение, избежать наезда на деревья не удалось, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а Хмелиной В.Ф. вред здоровью. Указные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16). Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В данном случае суд считает, что страховой случай относительно повреждений автомобиля истца наступил, повреждения установлены. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Размер страховой суммы по риску автокаско (хищение +ущерб) составляет *** руб., по несчастному случаю – *** руб., как это указано в договоре страхования транспортных средств (л.д.13). Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «***» (л.д. 105-116) которое не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку, по утверждению истца, в нем указаны детали автомобиля другой комплектации, данное утверждение стороной ответчика не опровергнуто. Кроме того, при составлении заключения ООО «***» фактически не был осмотрен поврежденный автомобиль, реквизиты акта осмотра транспортного средства, на основании которого эксперт производил оценку, не указаны, сам акт осмотра транспортного средства, и фотоснимки, на основании которых проведена оценка, не приложены. Таким образом, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ***, составленное *** (л.д.35-52), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит *** руб. Данное экспертное заключение составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, заключение составлено на основании фактического осмотра транспортного средства, выводы специалиста в достаточной степени мотивированы. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Как следует из п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденное ООО «Первая страховая компания» в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, признается полная конструктивная гибель транспортного средства. В случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Учитывая установленный договором страхования размер страховой стоимости транспортного средства - *** руб., размер восстановительного ремонта в сумме *** руб. превышает 70% страховой стоимости, а потому факт полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства суд находит объективно установленным. В связи с тем, что в результате повреждения транспортного средства наступила его конструктивная гибель, выполнение условия договора страхования о выдаче направления на ремонт на СТОА не являющихся официальными дилерами не целесообразно. Согласно Правилам комбинированного страхования ООО «Первая страховая компания» в случае конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения выплачивается в размере страховой стоимости, установленной в договоре, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для использования (п. 10.1.3 Правил). Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Руководствуясь данной нормой, истец Хмелинин С.А. *** направил в ООО «Первая страховая компания» заявление об отказе от своих прав на транспортное средство *** в пользу страховщика. Заявление принято страховой компанией *** (л.д.139). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, исчисляется из страховой суммы в размере *** руб. за вычетом % износа транспортного средства, который рассчитывается в соответствии с п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств: для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации транспортного средства – 5%, за второй месяц эксплуатации – 3%, за третий и каждый последующий месяц – 1%, в целом за год – 18%, за второй год и следующие годы эксплуатации 12%, т.е. 1% в месяц. Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.12) автомобиль приобретен истцом ***, то есть на момент дорожно транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался 2 года 3 месяца. Износ транспортного средства согласно п. 10.1.5 Правил страхования составляет 15%. Размер страхового возмещения определяется следующим образом: *** - 15% = *** руб. Определение страхового возмещения без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца. Таким образом, с ответчика в пользу Хмелинина С.А. подлежит сумма страхового возмещения в сумме *** руб., с учетом передачи годных остатков и прав на застрахованное транспортное средство ООО «Первая страховая компания». Согласно пункту 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. Истцом представлены доказательства обращения в страховую компанию *** с надлежаще оформленным заявлением о событии по риску (л.д.18), а также необходимым пакетом документов, последний из которых представлен ***, таким образом, в соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования ответчик в течение 15 рабочих дней должен был принять решение о выплате страхового возмещения, а в течение 30 рабочих дней, в соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования, должен был выплатить указанное страховое возмещение. Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения в размере *** руб. составила *** календарных дня: с *** по ***. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8%, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., из расчета: *** руб. х 0,08/360 х *** дня просрочки. В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Первая страховая компания» в пользу Хмелинина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. (л.д. 35-36). В части взыскания с ответчика в пользу Хмелинина С.А. расходов на оплату стоянки автомобиля в сумме *** руб. суд истцу отказывает, поскольку как следует из пояснений истца данные расходы не были понесены, они предположительны, поскольку до настоящего времени автомобиль находится на стоянке. Кроме того, пунктом 11.14 Правил страхования, на который ссылается в своих доводах истец, расходы на оплату стоянки не предусмотрены. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, данными высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хмелинина С.А., суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, который не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, длительный период невыполнения законного требования потребителя, характер причиненных Хмелинину С.А. нравственных страданий, а также учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. полностью компенсирует причиненные Хмелинину С.А. нравственные страдания. Таким образом, требования истца Хмелинина С.А. подлежат частному удовлетворению. С ответчика в пользу Хмелинина С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. Разрешая исковые требования Хмелининой В.Ф. о взыскании страхового возмещения, оплаты лекарственных препаратов и обследований, компенсации морального вреда, суд находит их частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При разрешении спора о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Хмелининой В.Ф. в рамках страхового риска – несчастный случай, суд руководствуется положениями пунктов 10.3.3 и 10.3.4 Правил, согласно которым в случае наступления временной нетрудоспособности застрахованного лица, страховое возмещение выплачивается в размере 0,4% от страховой суммы, установленной по риску «Несчастный случай», за каждый день нетрудоспособности, но не более, чем за 90 календарных дней. При этом страховая сумма на одно застрахованное лицо определяется делением общей страховой суммы, на количество посадочных мест, в соответствие с техническими характеристиками застрахованного транспортного средства. Следовательно, размер страхового возмещения в пользу Хмелининой В.Ф. определяется судом в сумме *** руб. исходя их расчета: (*** руб. (страховая сумма по риску «Несчастный случай) / 5 посадочных мест) * 0,4% * 90 (максимально возможное число календарных дней нетрудоспособности). Доводы Хмелининой В.Ф. о том, что расчет страхового возмещения должен быть произведен по представленной ею схеме расчетов в связи с тем, что с Правилами страхования ответчик ознакомил истцов только после обращения за страховым возмещением, являются не состоятельными, поскольку из договора страхования усматривается что страхователь Правила страхования получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе (л.д.13). В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате лекарственных препаратов и обследований надлежит отказать, поскольку возмещение таких расходов Правилами страхования, действующими в ООО «Первая страховая компания» не предусмотрено. Каких-либо норм материального права, предусматривающих возмещение расходов на лечение по правилам добровольного страхования, если это не указано в договоре, судом не установлено, истцом такие нормы не указаны. Кроме того, доказательств того что истец не имела права на их бесплатное получение, не представлено. При разрешении требования о компенсации морального вреда Хмелининой В.Ф. суд руководствуется следующими нормами права. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Хмелининой В.Ф. причинен вред здоровью, в связи с чем она находилась на лечении, в судебном заседании установлено, что данный факт является страховым случаем. А также достоверно установлено, что требования Хмелининой В.Ф. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. С учетом степени вины ответчика, который не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, длительного периода невыполнения законного требования потребителя, характер причиненных Хмелининой В.Ф. нравственных страданий, а также учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. полностью компенсирует причиненные Хмелининой В.Ф. нравственные страдания. Таким образом, с ответчика в пользу Хмелининой В.Ф. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Первая страховая компания» штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.) : 2) – с перечислением указанной сумм в пользу Хмелинина С.А. и штраф в сумме *** руб. ((*** руб. + *** руб.) : 2) – с перечислением указанной суммы в пользу Хмелининой В.Ф. Поскольку требования истцов вытекают из правоотношений в сфере защиты прав потребителей на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная Хмелининым С.А. государственная пошлина в размере *** руб., а Хмелининой В.Ф. – в размере *** руб., подлежит возврату. В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований истцов имущественного и не имущественного характера сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет: по требованиям Хмелинина С.А. *** руб. ***+***+***) – ***) х 1%+5200) + 200); по требованиям Хмелининой В.Ф. – *** руб. ((***%) + 200). Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме *** руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Хмелинина С.А., Хмелининой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания»: в пользу Хмелинина С.А. страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., убытки – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб., всего *** руб.; в пользу Хмелининой В.Ф. страховое возмещение – *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хмелинина С.А. и Хмелининой В.Ф., - отказать. Возвратить государственную пошлину, уплаченную в доход местного бюджета: Хмелининй С.А. – *** руб., Хмелининой В.Ф. – *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова