Дело № 2-1957/2012 Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Четкина А.В., при секретаре Гудковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной А.Б. к ОАО "СО "АФЕС" о взыскании суммы утраченного заработка, УСТАНОВИЛ: Порошина А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «СО «АФЕС» о взыскании суммы утраченного заработка. В обоснование иска указала, что *** около *** на автодороге *** водитель А., управляя автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком **** регион допустил столкновение с автомобилем «****», с государственным номером **** регион под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия Порошиной А.Б., являющейся пассажиркой автомобиля «****», были причинены телесные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № **** района *** от ***. Факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта № 391 от 30 августа 2010 года, медицинскими документами. Ответственность виновного А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СО «АФЕС». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред здоровью потерпевшим, составляет в части возмещения вреда жизни и здоровью – не более **** рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия истец, являясь сотрудником И., с 17.10.2009 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком 05.01.2010 года рождения до полутора лет. После рождения ребенка, в мае 2010 года планировала выйти на работу, но в связи с указанным ДТП и необходимостью прохождения лечения не смогла этого сделать и была вынуждена остаться в отпуске по уходу за ребенком. Страховой компанией в возмещение ущерба ее здоровью выплачено **** рублей – то есть затраты на лечение, в компенсации оставшейся части было отказано. Считает, что с ответчика подлежит возмещению неполученный ею заработок за 8 месяцев, поскольку до случившегося она намеревалась приступить к исполнению трудовых обязанностей. Ее среднемесячная заработная плата исходя из расчетного периода с апреля по октябрь **** года составляла **** рублей. Таким образом, ее неполученный заработок (доход) который она определенно могла иметь за 8 месяцев нахождения на лечении, должен был составить **** рублей. С учетом предельного размера выплаты страхового возмещения и суммы, выплаченных ей денежных средств Порошина просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере **** рублей. В судебное заседание истец Порошина не явилась, представителя не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.72). Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на него не явился, представив отзыв, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачена сумма **** рублей. Размер исковых требований в большей сумме не обоснован. Поскольку в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 и ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит заработок, который истец имел или определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, закон устанавливает исчерпывающий перечень выплат, которые возмещаются гражданину при причинении вреда здоровью. В силу п.1 статьи 1086 ГК РФ размер утраченного заработка, должен быть определен исходя из степени утраты трудоспособности, установленной заключением медицинской экспертизы. Однако истец не представил необходимых документов. Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71), в судебное заседание не явился. При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и прокурора. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. *** около *** на автодороге *** водитель А., управляя автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком **** регион, в нарушение ч.1,2 п.10.1 Правил дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения допустил столкновение с автомобилем «****», с государственным номером **** регион под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А. скончался, Порошиной А.Б., являющейся пассажиркой автомобиля «****», были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота: компрессионный перелом тел 11-го и 12-го грудных позвонков, перелом 7-го ребра слева, кровоподтеки в области передней стенки грудной клетки и передней стенки живота, которые согласно заключению эксперта № 391 от 30.08.2010 года расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.29-30). Постановлением следователя СО при ОВД по Кушвинскому и Верхнетуринскому городским округам от 10.10.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано, в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.28). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № **** района *** от 26.10.2011 года (л.д.26-27). В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет не более **** рублей (статьи 7 указанного Закона). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность А. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СО «АФЕС» в лице филиала в г. Екатеринбурге, что подтверждается страховым полисом (л.д.37) и ответчиком не оспаривается. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании размера предполагаемого утраченного заработка, суд руководствуется следующими нормами. В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). В силу статьи 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 11.07.2011 N 200-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Согласно п.1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 30.12.2011 N 1245) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При этом под заработком (доходом), который потерпевший определенно мог иметь, действующим законодательством понимаются те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли быть им получены, но этого не произошло в результате причинения вреда здоровью. Рассматривая доводы представителя ответчика о недоказанности истцом степени утраты трудоспособности, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Действующими нормами не предусмотрена обязанность по предоставлению заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка, отсутствие данного заключения не препятствовало ответчику в выплате истцу страхового возмещения в виде утраченного заработка (дохода). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1086 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Под заработком (доходом) понимаются средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до получения увечья или иного повреждения здоровья. В ст. 1085 речь идет о возможности возмещения не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств размера среднемесячного заработка, а представленные ею справки о доходах физического лица за 2009 и 2010 года (л.д. 33, 34) судом во внимание в качестве доказательства среднемесячного заработка не принимаются, поскольку не соответствуют предусмотренной для данных справок форме 2НДФЛ, суду представлены только копии справок, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в справках сведений. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Порошина А.Б. состояла в трудовых отношениях с И. и ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 12 марта 2010 года по 05 июля 2011 года, что подтверждено справкой и приказом (л.д.35,36). Вместе с тем, доказательств получения в данный период какого-либо дохода, в том числе пособия, их размера, истцом суду не представлено. Не представлено истцом суду доказательств своих намерений выйти на работу в период с 10.05.2010 до 04.02.2011, вплоть до 05.07.2011 года, прекратив отпуск по уходу за ребенком (заявлений, приказов и др.). Исходя из исследованных и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта утраты истцом доходов в заявленных размерах вследствие причинения вреда здоровью, поэтому отказывает в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Порошиной А.Б. к ОАО "СО "АФЕС" о взыскании суммы утраченного заработка, отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья А.В. Четкин