Дело № 2-1986/2012

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Волковой И.Ю.

при секретаре Муллобаевой А.К.,

с участием истца Новожиловой Л.А., представителя ответчика Родкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Л.А. к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский городской молочный завод №1» о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Новожилова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский городской молочный завод №1» о признании приказа *** об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить приказ и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскании суммы материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с 19 декабря 2005 года работала у ответчика в должности ... на участке сангигиены. В марте 2012 года весь коллектив был приглашен на собрание, на котором руководство предприятие сообщило, что с 01 апреля 2012 года участок будет переименован в участок АХЧ, а должности кладовщиков в должности гардеробщиков с выполнением аналогичных служебных обязанностей. На совещании работников в новой системой оплаты труда по новым должностям и системой премирования не ознакомили, несмотря на неоднократные просьбы истца. По мнению истца первый месяц после перевода премия бы им не выплачивалась, как вновь принятым работникам. Потеря премии для истца являлась существенной в связи с чем она отказалась работать в новых условиях. По мнению истца должность кладовщика по квалификационным требования не соответствует должности гардеробщика. С уведомление об изменений наименования должности ознакомилась 27.03.2012. После произошедших событий долгое время находилась на больничном. После выздоровления и выхода на работу 03.05.2012 истец обратилась в отдел кадров с просьбой ознакомить ее со штатным расписание, в чем ей было отказано. 25 мая 2012 года истца вызвали в отдел кадров и уволили на основании п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца на предприятии проходила процедура сокращения, но работодатель, не желая выплачивать истцу пособие по сокращению, решил уволить ее незаконно по указанному истцом основанию.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ознакомилась с приказом и присутствовала на собрании где обсуждался вопрос об изменении наименования должностей. Соглашение об изменении существенных условий трудового договора не подписала, по мотивам того, что полагала, что после данной смены наименования должности уменьшится размер заработной платы, в том числе по мнению истца работодатель перестал бы платить премии. Из представленной на собрании ответчиком информации истцу было не понятно какой у нее будет оклад. На предыдущей должности истец принимала и выдавала белье под учет, была материально ответственным лицом, гарантий того, что при изменении наименования должности не изменился бы функционал ответчиком не представлено. Доказательств причиненного материального ущерба (расходы на лечение) и морального вреда не предоставила т.к., справки не собирала.

Представитель ответчика Родкина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что на собрании до работников был доведен порядок оплаты труда на предприятии. Участники собрания приняли решение, что не будут дожидаться двух месяцев и три кладовщика перешли в гардеробщики. Работники подразделения подписали заявления о добровольном переходе. Истица знакомилась с должностной инструкцией. Была поставлена в известность, что если откажется быть гардеробщиком, то будет уволена. Заявлением от 25 мая истец отказалась работать в переименованной должности. Приказом от 25 мая в штатное расписание было внесено изменение. Расчет при увольнении и оплату больничного листа истец получила банковским переводом в полном объеме. Сокращение штата на предприятии производилось позже, после увольнения истца, что подтверждается копиями штатных расписаний, истец под сокращение не попала. В части размера оплаты труда по должностям гардеробщиков никаких изменений не происходило.

С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 74 данного Кодекса, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с 6 июня 2003 года работала в должности ... ... в Областном государственном унитарном предприятии «Екатеринбургский городской молочный завод №1».

Приказом работодателя ОАО «Екатеринбургский городской молочный завод №1» по состоянию здоровья 19 декабря 2005 года переведена на должность ... на участок сангигены.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору *** от 06 июня 2003 года (от 10 января 2006 года, 3 марта 2008 года) вносились изменения в пункт 5 трудового договора в части размера ежемесячного должностного оклада истца (л.д. 39 - 40).

В связи с совершенствованием организационной структуры предприятия с 01.04.2012 руководством ОАО «Екатеринбургский городской молочный завод №1» принято решение о переводе работников участка сангигиены в структурное подразделение Административной службы с переименованием должности «...» в «...» без изменения трудовой функции.

27 марта 2012 года Новожилова Л.А. была письменно извещена соответствующим уведомлением о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах таких изменений (л.д. 63).

25 мая 2012 года в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях предложен перевод на вакантную должность ..., что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 64).

Приказом от 25 мая 2012 г. N 112-к Новожилова Л.А. уволена с 27 мая 2012 года по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами оснований условий трудового договора) (л.д. 66).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а истец не представил доказательств ухудшения своего положения в связи с структурной реорганизацией, соответственно увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований для признания приказа N 112-к от 25 мая 2012 года незаконным не имеется.

Приказ N 56 от 15 марта 2012 года об изменении организационной структуры и штатного расписания работников ОАО «Екатеринбургский городской молочный завод №1» был также издан ответчиком без нарушений требований действующего законодательства, поскольку данный приказ изменил подчиненность истца и наименование должности, а не его трудовую функцию, что соответствует положению ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Отсутствие изменений в трудовой функции должности гардеробщика по сравнению с должностью кладовщика подтверждается представленными должностными инструкциями, с которыми истец была ознакомлена (л.д. 41-46).

При этом суд учитывает, что штатная численность работников ОАО «Екатеринбургский городской молочный завод №1» на 1 апреля 2012 года и 27 мая 2012 года не изменилась, трудовая функция гардеробщика структурного подразделения Административной службы по сравнению с функцией кладовщика оставлена без изменений. Структурная реорганизация производства также объективно подтверждается (приказ №56, протокол собрания работников).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение структурной реорганизации в виде переподчинения работников и изменения наименований их должностей нельзя расценить как проведение процедуры сокращения численности или штата работников.

При увольнении были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, соответствующие квалификации истца, от предложенной должности истец отказалась, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Новожилова Л.А. уволена законно и обоснованно, процедура увольнения работодателем соблюдена, а потому, суд находит исковые требования об изменении формулировки увольнения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Новожиловой Л.А. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения суд находит необоснованными, то вытекающие из них требования о компенсации морального и материального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Новожиловой Л.А. к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский городской молочный завод №1» о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить приказ и внести запись в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья И.Ю. Волкова