Дело № 2-1781/2012 Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Муллобаевой А.К., с участием истца Гоголева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова М.В. к Гоголеву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, Установил: Лядов М.В. обратилась в суд с иском к Гоголеву К.В. о возмещении ущерба в размере 112 781 руб. 25 коп., причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда в сумме *** руб.. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Этажом выше расположена квартира № ***, собственниками которой является Гоголев К.В. 07 сентября 2011 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, по результатам затопления составлен акт, в котором перечислены все повреждения в квартире истца вызванные вышеуказанным затоплением. Согласно локальному - сметному расчету, подготовленному ООО «Л» по заказу истца стоимость строительных работ, необходимых для восстановления квартиры в прежний вид составит *** руб. *** коп. Добровольно Гоголев К.В. ущерб не возместил. Просил взыскать сумму причиненного ущерба в указанном размере, а также в связи с тем, что в результате затопления истец вынужден проживать в непригодных для этого условиях, испытывает нравственные и моральные страдания, компенсацию морального вреда в размере *** руб. В судебное заседание Лядов М.В. не явился, об его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Гоголев К.В., в судебном заседании свою вину в произошедшем затоплении не отрицал, указал, что не согласен с размером причиненного истцу ущерба, в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба представил заключение ООО «П», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа материалов составила *** руб., пояснил, что готов компенсировать истцу ущерб в указанном размере, т.к. сам является дизайнером и имеет представление о стоимости строительных материалов и работ, а также об их качестве. Расходы понесенные ответчиком на составление представленного суду заключения просил разделить между истцом и ответчиком по 1/2 и соответствующую часть взыскать с истца в пользу ответчика. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца. Заслушав пояснения ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора дарения от 19.02.2009 Лядов М.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственниками квартиры № *** в доме по указанному адресу являются Гоголев К.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 47). Как следует из акта от 07 сентября 2011 года технического обследования квартиры № *** (л.д. 8) в указанной квартире в результате затопления визуальным осмотром установлено, что в кухне повреждена побелка на потолке, испорчены обои на стенах, линолеум на полу промок насквозь, вспучился и разошелся по среднему шву, дверь деревянная разбухла – не закрывается. Ковер из натуральной шерсти 1350*2200мм промочен насквозь, полинял. В коридоре испорчены обои на потолке и стенах, взорвался светильник и пропало освещение, линолеум также вздулся, дверь входная также разбухла и не закрывается, дорожка ковровая из натуральной шерсти 1000*2500мм замочена, приобрела посторонний запах и изменила окраску, коврик 660*1100мм также испорчен. В комнате побелка на потолке частично повреждена, обои на двух стенах испорчены, на полу линолеум полностью замочен, ковровое покрытие съемное 2500*3900мм насквозь промочено. Также испорчена одежда, находящаяся в шкафу в прихожей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п. 5 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, по смыслу указанных норм, бремя содержания имущества, находящегося в квартире возложено на собственника жилого помещения. Как следует из вышеуказанных актов, затопления квартиры истца происходили из перекрытий второго этажа квартиры № ***, доказательств в опровержение этому суду не представлено, хотя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины в произошедшем затоплении и иных возражений против иска возложено на ответчика. Ответчиком Гоголевым К.В. вина в затоплении в судебном заседании не оспаривалась. Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд исходит из следующего. В подтверждение размера ущерба суду представлены локальный сметный расчет ООО «Л» (л.д. 9 – 11), заключение от 20 июля 2012 года ООО «П». Локальный сметный расчет ООО «Л» суд во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принимает по следующим основаниям. Указанный локальный сметный расчет не содержит методику расчета указанных в нем сумм, не содержит подпись специалиста его составившего, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, кроме того, расчет в указанной смете произведен с нарушением Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-33-2004, МДС 81-34-2004, МДС 81-35-2004. Согласно заключению представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа материалов составит *** руб., указанное заключение у суда сомнений не вызывает, т.к. оно составлено с учетом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры истца, приложенных истцом фотографий, в заключении указана методика производства расчета, содержаться ссылки на правовые и методические документ, которыми эксперт руководствовался при расчете, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, соответственно квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Я, составивший вышеуказанное заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 16 июля 2012 года им были получены документы от ответчика, была предоставлена фото-таблица, план БТИ и так смета на *** рубль *** копеек. Предоставленный расчет по локальной смете не понятно, по какой методике составлен. В своем расчете Я использовал расценки разработанные ГосСтроем России, они действуют на территории всей Российской Федерации, на основании этих расценок по работам и по материалам, восстановительный ремонт это комплекс, включающий работы, материалы, налоги и прибыль предприятия, они несут требования качества работы. Смета была составлена на июль месяц с учетом коэффициента инфляции. Сумма получается *** рубля *** копеек. Эта сумма необходима, для того, что бы привести квартиру истца в исходное положение до затопления. При расчете учитывался износ строительных материалов. Указанное заключения и показания специалиста у суда сомнений не вызывают, данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежит взысканию *** рубля *** копеек. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как действиями ответчика были нарушены имущественные права истца и по данному спору, компенсация морального вреда не предусмотрена законом, оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда суд не находит. Так как при подаче истца истец был судом освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования Лядова М.В. подлежат частичному удовлетворению указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере *** рублей *** копеек. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на подготовку заключения специалиста в размере *** руб., размер понесенных ответчиком расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом того, что указанное заключение положено судом в основу решения, суд присуждает Гоголеву К.В. с Лядова М.В. указанные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере *** руб. *** коп. руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Лядова М.В. к Гоголеву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гоголева К.В. в пользу Лядова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры *** руб. В удовлетворении требований Лядова М.В. к Гоголеву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с Гоголева К.В. в бюджет государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с Лядова М.В. в пользу Гоголева К.В. судебные расходы на подготовку заключения в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова