№ 2-2086/2012 Мотивированное решение составлено 30 июля 2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 июля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Д.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Никулин Д.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что *** в *** на перекрестке улиц *** в г.Екатеринбурге, Туляков А.А. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, тем самым совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Тулякова А.А. застрахована, согласно страховому полису в ОСАО «Россия». Для определения размера причиненного истцу ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Истец с целью определения размера материального ущерба обратился в Экспертное бюро «***». Согласно полученному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Истец в установленные Правилами ОСАГО сроки обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал. Ответчик и третьи лица – Диголарь С.И., Кузнецова Л.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просили. Суд, руководствуясь положениями статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражает. Изучив представленные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абзаца 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** на перекрестке улиц *** в г.Екатеринбурге, с участием автомобилей ***, под управлением Тулякова А.А., государственный регистрационный номер *** и ***, регистрационный знак ***, принадлежащего Никулину Д.Ю., автомобилю последнего был причинен ущерб. По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя Тулякова А.А., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Вина Тулякова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2011, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений, объяснениями Диголарь С.И., Тулякова А.А., который вину в дорожно-транспортном происшествии признал; постановлением по делу об административному правонарушении, согласно которому Туляков А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тулякова А.А. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения вреда, а также иных понесенных расходов, в связи с чем, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Гражданская ответственность Тулякова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис ***. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая – причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 указанного Закона). Доказательств увеличения пределов страховой суммы суду не представлено. Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд исходит из следующего. В подтверждение размера ущерба суду представлено заключение *** о стоимости ремонта транспортного средства марки ***, выполненное Экспертным бюро «***». Оценивая представленное суду заключение технической экспертизы транспортного средства марки *** об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд находит возможным положить его в основу судебного решения по вопросу размера ущерба. Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, ответчиком не опорочено, перечень повреждений обозначенный в акте осмотра никем не оспорен, заключение составлено специалистом, квалификация которого подтверждена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указный размер ущерба является завышенным, стороной ответчика не приведено. Так как восстановление автомобиля предполагает приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (с учетом износа), в том числе с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение причиненного ущерба *** руб. Согласно пункту 5 стать 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца в сумме *** руб. по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 22), суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. + *** руб. = *** руб. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснялась обязанность в случае несогласия с ущербом доказать иной размер ущерба, однако данное требование суда ответчиком не исполнено. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Подлежит возмещению истцу и неустойка за невыплату страхового возмещения в установленный статьями 3 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стоимости восстановительного ремонта 21.10.2011 (л.д.21), что свидетельствует о нарушении ответчиком вышеуказанного срока. А потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб., исходя из следующего расчета: 1/75* 8,25% * *** руб. * *** дней = *** руб. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, степени участия представителя в подготовке материалов по делу, его сложности, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. Согласно разъяснениям, данными высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере *** руб. ((*** руб. + ***) : 2) – с перечислением его в пользу Никулина Д.Ю. Расходы истца в сумме *** руб. по оплате услуг за составление нотариальной доверенности (л.д. 14), суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 7), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Никулина Д.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия»в лице филиала в г.Екатеринбурге в пользу Никулина Д.Ю. сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – *** руб., всего сумму в размере *** руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного апелляционного обжалования. Председательствующий И.А. Анисимкова