№ 2-2135/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи И.А. Анисимковой, при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Мацкевич В.В., представителя ответчика Редкиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Карпачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс авто» установил: прокурор обратился в суд в интересах Карпачева А.В. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в сумме *** руб. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Карпачев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ренессанс авто» с 02.10.2011 в должности ***. По состоянию на 30.05.2012 задолженность по заработной плате в сумме заявленной ко взысканию, не выплачена. В судебном заседании представителем ответчика Редкиной Д.С., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по тем же требованиям, между теми же сторонами. Представитель истца, ознакомившись с представленным судебным решением и копией постановления о возбуждении исполнительного производства, против прекращения производства по делу не возражал. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2012 года по гражданскому делу № *** исковые требования Карпачева А.В. к ООО «Ренессанс авто» в том числе о взыскании заработной платы в размере *** руб. удовлетворены, решение вступило в законную силу ***, что подтверждается копией решения суда и копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из текста указанного решения задолженность в размере *** руб. была заявлена за период с октября по декабрь 2011 г., спор по настоящему гражданскому делу является тождественным. В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку требования, указанные в настоящем иске, были предметом рассмотрения по гражданскому делу ***, решение по которому вступило в законную силу, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в силу названных норм закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: прекратить производство по гражданскому делу № 2-2135/2012 по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Карпачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс авто». Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.А. Анисимкова