№ 2-2036/2012

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием истца представителя истца Завьяловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.И. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

истец Мещеряков Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 11:00 на ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим третьему лицу Дьяконову Д.Н. и находившимся под его управлением, автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим истцу под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Дьяконова Д.Н. установлена органами ГИБДД, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку гражданская ответственность Дьяконова Д.Н. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», то в счет страхового возмещения страховая компания обязана произвести выплату в пределах лимита 120 000 рублей. В качестве страховой выплаты истцу перечислено *** руб. Однако согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет – *** руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет *** руб. и *** руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением и размером ущерба, в сумме *** руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Завьялова В.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо Дьяконов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в 11:00 на ул. ***, около дома *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный номер ***, принадлежащим третьему лицу Дьяконову Д.Н. и находившимся под его управлением и автомобилем «***», государственный номер ***, принадлежащим Мещерякову Е.И. и управляемым им же, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП (л.д.8), объяснениями представителя истца в судебном заседании. Принадлежность названных автомобилей истцу и ответчику подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из схемы ДТП, подписанной всеми водителями без замечаний, справки о ДТП, объяснений участников ДТП следует, что Дьяконов Д.Н., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, совершил поворот налево, нарушив требования дорожного знака 4.1.2 ПДД, тем самым допустил столкновение с автомобилем Мещерякова Е.И. Вина Дьяконова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***, которым установлено, что в действиях Дьяконова Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дьяконов Д.Н. свою вину в совершении ДТП признал непосредственно после случившегося, что следует из его письменных объяснений, имеющихся в административном материале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Дьяконова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не установлено.

В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), сведениями административного материала, актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», *** Дьяконова Д.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ОАО «Гута-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ***.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пределах максимальной страховой суммы 120 тыс. рублей возникает у страховщика ЗАО «Гута – Страхование».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным положить в основу экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «***», которое у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, квалификация специалиста подтверждена соответствующими дипломами об образовании, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.24-34), расчет произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, по объему повреждений согласуется с данными ГИБДД.

Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. Включение требование об утрате товарной стоимости автомобиля суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и расходы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости) в общей сумме *** руб. являются убытками истца и подлежат возмещению.

Таким образом, сумма ущерба определяется судом в размере *** руб. из расчета: (*** + *** + ***) – *** –сумма ущерба, выплаченная истцу согласно расходному кассовому ордеру *** от *** (л.д.11).

Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере *** руб. (*** / 2) – с перечислением его в пользу Мещерякова Е.И.

Требования о возмещении судебных расходов в сумме *** руб. по оплате услуг за составление нотариальной доверенности (л.д.40), за составление искового заявления - *** руб. (л.д.42,44) в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д.43, 44). С учетом сложности дела, выполненной работы и участия представителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей отвечает требованиям разумности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой он на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а истцу данная сумма подлежит возврату за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мещерякова А.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Мещерякова А.И. страховое возмещение в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, услуг нотариуса - ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – *** руб.

Возвратить Мешерякову А.И. государственную пошлину, уплаченную в доход местного бюджета, в сумме *** руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета, в сумме *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Анисимкова