№ 2-1954/2012 Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 24 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Муллобаевой А.К. с участием истца Дуденко Г.Н., его представителя Соболева Г.А., ответчика Гулецкого С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденко Г.Н. к Гулецкому С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Установил: Дуденко Г.Н. обратился в суд с иском к Гулецкому С.В., ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска Дуденко Г.Н. указал, что 11 октября 2010 года приобрел у Гулецкого С.В. действующего по доверенности от Самохина А.И. автомобиль марки ***, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ответчиком Гулецким С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал Гулецокму С.В. денежные средства в сумме *** руб. и *** руб. перечислил на счет ООО «Столичное коллекторское агентство» в счет погашения задолженности по кредитному договору за Самохина А.И. После передачи денежных средств между истцом и ООО «Столичное коллекторское агентство» был составлен акт приема-передачи транспортного средства, а между истцом и Гулецким С.В. акт приема-передачи паспорта транспортного средства. Истец обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, где ему пояснили, что автомобиль находится под арестом, наложенным службой судебных приставов – исполнителей УФССП Белоярскому району. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам мены по снятию наложенного на автомобиль обременения приняты не были, что препятствует истцу зарегистрировать автомобиль за собой и пользоваться им. По мнению истца заключенный договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, т.к. имущество во время его передачи не было свободным от правопритязаний третьих лиц, а соответственно сторонам подлежит возвращению все полученное по сделке. Кроме того, по мнению истца неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** руб., которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков. Так же просил суд взыскать с ответчиков, комиссию оплаченную в банке за перевод денежных средств и компенсировать ему судебные расходы. Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что *** руб. было передано по требование ООО «Столичное коллекторское агентство», в рамках заключенного договора купли-продажи, но без отдельного указания в нем. О том, что автомобиль арестован на момент подписания договора и передачи денежных средств не знал, об имеющемся обременении узнал только в ГИБДД, через 10 дней после заключения договора купли-продажи, т.к. ему отказали в постановке автомобиля на учет. На сегодняшний день не имеет возможности пользоваться автомобилем, т.к. срок действия доверенности на него закончился, а арест приставами не снят, перерегистрация его невозможна. Представитель истца Соболев Г.А., действующий на основании доверенности, также исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец приобрел автомобиль и уплатил за него денежные средства Гулецкому в размере *** руб., а также на основании устной договоренности в счет погашения задолженности перед банком сумму в размере *** руб. При снятии автомобиля с учета выяснилось, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем истец не может пользоваться приобретенным имуществом. Заключенный договор купли-продажи является ничтожным, так как автомобиль находился под обременением о чем истец на момент подписания договора купли-продажи не знал. Сделка ничтожна, т.к. при ее заключении нарушена статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения. Заблуждение выразилось в том, что автомобиль передавался коллекторским агентством, акт приема-передачи подписан ответчиком Гулецким. Просил вернуть стороны по договору в первоначальное положение. Также указал на необходимость взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. По мнению представителя истца нарушение не имущественного права выразилось, в том, что истцу приходилось самостоятельно передвигаться, несмотря на приобретение транспортного средства. Ответчик Гулецкий С.В., исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснил, что Федоренко был директором ООО «Столичное коллекторское агентство», работая с должником, нашел спорный автомобиль. Установил с ним контакт с целью погашения им задолженности перед банком. Для реализации автомобиль был передан Гулецкому С.В., который принял автомобиль самостоятельно от должника на основании доверенности. В последствие Федоренко нашел покупателя, истца и вел с ним переговоры. Ответчиком Гулецким С.В. были составлены необходимые договоры и иные документы, в соответствии с требованиями внутренних приказов и инструкций и отданы на подпись истцу. Истец был уведомлен Гулецким С.В. и Федоренко о том, что автомобиль находится в залоге и на него наложен арест. *** руб. стоит автомобиль согласно проведенной оценке, большую сумму в договоре купли-продажи не могли указать, поэтому *** руб. в договоре не указывались. Деньги ответчик Гулецкий С.В. не получал от истца. Ответчик ООО «Столичное коллекторское агентство» в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Клюкина В.С. поясняла, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, указала, что ООО «Столичное коллекторское агентство» по договору Цессии приобрело в банке ООО «СТТ» право требования у должника Самохина задолженности по кредитному договору. Договор был обеспечен залогом автомобиля. Автомобиль был реализован. Задолженность в размере *** руб. погашена из суммы, полученной при продаже автомобиля. О том, что автомобиль находится в обременении всем участникам сделки было известно, коллекторское агентство обращалось к приставом с письмом о снятии ареста, но был получен отрицательный ответ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Самохин И.А., ООО «СТТ», будучи уведомленными о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо Асбестовское ОСБ №1796 Уральского банка Сбербанка РФ, в судебное заседание также своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в сове отсутствие, представили отзыв в котором против удовлетворения исковых требований не возражали, дополнительно сообщили, что Самохин А.И. является должником ОАО «Сбербанк России». Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2008 года с Самохина А.И. взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Во исполнение указанного решения суд судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Воробьевой Т.В. был наложен арест на автомобиль ***, регистрационный номер ***, принадлежащий Самохину А.И. По состоянию на 23 июля 2012 года задолженность Самохина А.И. перед ОАО «Сбербанк России» составляет *** руб. *** коп., соответственно оснований для снятия ареста не имеется. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц. Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Гулецкого С.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар м и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 460 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2010 года Дуденко Г.Н. у Гулецкого С.В., действующего в интересах Самохина А.И. по договору купли-продажи приобретен автомобиль легковой ***, идентификационный номер VIN ***. Из указанного договора следует, что Гулецкий С.В., действующий в интересах Самохина А.И., обязуется передать, а Дуденко Г.Н. принять в собственность и оплатить автомобиль за *** рублей. По условиям договора *** рублей оплачивается продавцу при его заключении. 17 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области объявлен запрет должнику Самохину А.И. на распоряжение транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. Органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи, заключенному 11 октября 2010 года между Дуденко Г.Н. и Гулецкий С.В., действующий в интересах Самохина А.И., ответчик передал в собственность истца автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, обремененный правами третьего лица. Доказательств того, что Дуденко Г.Н. при заключении договора купли-продажи было известно или должно было быть известно о правах третьих лиц на транспортное средство, не имеется и суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель З, что работая в ООО «Столичное коллекторское агентство» по поручению Федоренко готовила письмо в службу судебных приставов о снятии запрета на отчуждение в отношении спорного автомобиля. Вместе с тем при заключении договора купли-продажи не присутствовала, а соответственно доводилась ли информация о наличии обременений в отношении автомобиля до покупателя ей не известно, как и о том, направлялось ли письмо приставам и какой был на него получен ответ. В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из договора купли-продажи, представленного суду, следует, что сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям, товар, а именно автомобиль передан по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается. Товар оплачен покупателем, что сторонами не оспаривается. Неисполнение продавцом обязанности предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар не препятствует признанию договора заключенным, а лишь делает его неустойчивым, с учетом положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. К В договоре купли-продажи транспортного средства от 11.10.2010 стороны установили, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, в тот же день подписаны акты приема-передачи транспортного средства и документов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства сторон по указанному выше договору исполнены надлежащим образом, и право собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** перешло к его приобретателю Дуденко Г.Н.. Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и признать указанную сделку ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующую требованиям закона, совершенную в период действия запрета на отчуждение автомобиля. Ввиду того, что гражданское процессуальное законодательство в целом не устанавливает требований к сделкам, в том числе к договорам купли-продажи, а распространяет свое действие на регулирование гражданского судопроизводства. Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска, при этом в ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения такого запрета в виде наложения штрафа на виновных лиц. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, если и предположить, что ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные требования к сделкам, то ч. 2 указанной статьи предусматривает последствия нарушения таких требований, установленных ч. 1, что влечет невозможность применения ст. 168 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для признания сделки ничтожной, ввиду не соответствия требованиям закона, т.к. последствия нарушения данных требований уже предусмотрены законодателем. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания сделки купли-продажи автомобиля ничтожной. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец требований об уменьшении цены товара либо о расторжении договора купли-продажи не заявлял. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании с ответчиков денежных средств. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как действиями ответчика могли быть нарушены только имущественные права истца и по данному спору, компенсация морального вреда не предусмотрена законом, оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда суд не находит. Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина и понесенные расходы на оплату услуг представителя не подлежит возмещению ответчиками в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ему в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: в удовлетворении исковых требований Дуденко Г.Н. к Гулецкому С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова