2-2134/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Мацкевич В.В., представителя ответчика Редкиной Д.С., при секретаре Киреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Некрасова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс авто» о взыскании задолженности по заработной плате установил: прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга действуя в интересах Некрасова С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс авто» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб. В обоснование заявленного иска указал, что в ходе проверки соблюдения трудовых прав работников ООО «Ренессанс авто» выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Некрасова С.Ф., работающего в организации ответчика с 02.10.2011 в должности ***. По состоянию на 30.05.2012 ООО «Ренессанс авто» имеет задолженность по заработной плате перед Некрасовым С.Ф. в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца Мацкевич В.В., действующий по доверенности, заявил ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования о погашении задолженности по заработной плате перед Некрасовым С.Ф., выплатив ему задолженность по заработной плате в полном объеме, просил производство по делу прекратить. Представитель ответчика Редкина Д.С., действующая на основании доверенности, представив документы о погашении задолженности по заработной плате перед Некрасовым С.Ф., не возражала против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу. Судом разъяснены последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В силу части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что задолженность по заработной плате Некрасова С.Ф. в сумме заявленной ко взысканию – *** руб., выплачена, что подтверждается копиями платежного поручения *** от *** и *** от ***, данные обстоятельства стороной истца не оспариваются. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В этой связи суд принимает отказ истца от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 224-225, 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять отказ от исковых требований прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересах Некрасова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс авто» о взыскании задолженности по заработной плате. Производство по делу иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Некрасова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс авто» о взыскании задолженности по заработной плате, - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.А. Анисимкова