Дело № 2-2112/2012

Мотивированное решение составлено 30 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой И.Ю.

при секретаре Муллобаевой А.К.,

с участием представителя истца Морозова Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиновой Л.С. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в городе Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гудинова Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6-7).

В обоснование иска указала, что 16 марта 2012 года заключила с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования автомобиля ***, VIN ***, на условиях автокаско по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма составила *** руб. Свои обязательства по договору страхования исполнила полностью, выплатила страховую премию в размере *** руб. В период действия договора страхования, а именно 06 апреля 2012 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта Оценочной фирмы «А» ИП Б стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Автомобиль ответчиком для ремонта на СТОА не направлялся.

Истец о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя.

Представитель истца Морозов Э.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 марта 2012 года. Дополнительно суду пояснил, что данный случай ответчик признал страховым. Отчета об оценке ответчик не предоставил. По договору страхования предусмотрен ремонт по направлению страховщика. Истцу направление ответчиком не выдавалось, была выплачена часть страхового возмещения. Официальных отказов не давали. Осмотр автомобиля произведен 30 марта 2012 года. Оценщик осматривал первого числа автомобиль. Сумму страхового возмещения просил взыскать с учетом износа.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило. Представителем ответчика Медведевым А.В., действующим на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело с участием представитель истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании искового заявления и устных пояснений представителя истца установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2012 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, VIN *** был причинен ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю истца именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалось, как и факт признания ответчиком данного события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Гудиновой Л.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 32).

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, акта приема-передачи документов (л.д. 33) также установлено, ответчиком не оспорено, что истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования (копия на л.д. 32) имеется отметка о том, что истец получила правила страхования.

Доказательств того, что истец не исполнила какую-либо из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренных п. 9.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчиком суду не представлено.

Как следует из договора страхования каких-либо условий о выплате страхового возмещения в размере восстановительной стоимости без учета стоимости износа он не содержит, при этом установлено, что ущерб возмещается путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Данное обязательство ответчиком не выполнено, транспортное средство не отремонтировано, вместе с тем ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Данный факт истцом не оспорен. Соответственно ответчик самостоятельно изменил условия заключенного договора страхования и выбрал иной способ возмещения ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке *** от 17 апреля 2012 года, составленный Оценочной фирмой «А» ИП Б (л.д. 8-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Данный отчет отвечает требованиям допустимости доказательств, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта. При это судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком в судебном заседании размер ущерба не оспаривался, собственный расчет иного размера ущерба и подтверждающие данное обстоятельство доказательства суду не представлены.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а потому взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если она уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

В связи с тем, что при подаче данного иска не подлежала уплате государственная пошлина, уплаченная сумма в размере 3110 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исчисляемая пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *** руб. *** коп.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, качества оказанной услуги, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Гудиновой Л.С. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в городе Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Гудиновой Л.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в возмещение услуг представителя *** рублей.

Вернуть из бюджета Гудиновой Л.С. уплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья И.Ю. Волкова