Дело № 2-2302/2012 Мотивированное решение изготовлено 02.08.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 июля 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Дингилиши В.С. – Евстигнеева Е.И., действующего на основании доверенности, судебного пристава исполнителя Мурнаевой Д.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Арефьевой А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дингилиши В.С. об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мурнаевой Д.С., бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, признании постановления об окончании исполнительного производства, незаконным, УСТАНОВИЛ: Дингилиши В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мурнаевой Д.С., бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, признании постановления об окончании исполнительного производства, незаконным. В судебном заседании представитель заявителя Евстигнеев Е.И. требования заявителя поддержал, в обоснование указал, что на основании решения *** было признано незаконным решение *** Также было признано незаконным увольнение Дингилиши В.С. ***. Решение вступило в законную силу ***. 16.02.2012 Дингилиши В.С. был получен исполнительный лист, который предъявлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. 28.02.2012 судебным приставом-исполнителем Мурнаевой Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 19.04.2012 постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Считают, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку решение суда о восстановлении Дингилиши В.С. в должности не было исполнено. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для его исполнения, которые, по мнению заявителя, его представителя, должны были быть выражены в том, что заявителю должны были быть переданы учредительные документы юридического лица, произведен допуск заявителя к рабочему месту, издан приказ о восстановлении заявителя на работе, регистрирующий орган не поставлен в известность о том, что Дингилиши В.С. является ***, что необходимо для внесения соответствующих сведений в единый реестр юридических лиц, переданы бухгалтерские документы, свидетельство о регистрации юридического лица, банковская карточка, карточки статистической отчетности для налоговой инспекции, печати юридического лица. В связи с данными бездействиями, заявитель дважды 21.03.2012 и 28.03.2012 обращался с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Однако, должностными лицами Управления также не было предпринято мер для совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного решения. Считает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя, должностных лиц УФССП по Свердловской области, нарушены права заявителя на восстановление своих прав, подтвержденных судебным решением. Просил требования удовлетворить, признать постановление судебного пристава исполнителя Мурнаевой Д.С. от 19.04.2012 об окончании исполнительного производства, незаконным. Судебный пристав исполнитель Мурнаева Д.С. в судебном заседании требования не признала, в обоснование указала, что действительно 28.12.2012 ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства должником по которому являлось ТСЖ «Ангарская, 54Б», взыскателем – Дингилиши В.С. Предметом исполнения – восстановление Дингилиши В.С. в должности ***. На должника была возложена обязанность немедленного исполнения. В ходе исполнения представителем должника были представлены документы, подтверждающие, что 09.12.2011 был издан приказ о восстановлении Дингилиши В.С. в должности, от получения которого заявитель отказался, о чем был представлен акт. Помимо этого, был представлен приказ от 19.01.2012 о прекращении с заявителем трудовых отношений по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Проанализировав указанные документы, получив объяснение представителя должника, судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа должником и окончила исполнительное производство. Считает, что нарушений закона в ходе исполнения судебного решения ею допущено не было. Представитель УФССП по Свердловской области Арефьева А.В. в судебном заседании требования, предъявленные к Управлению, не признала, указала, что действительно 21.03.2012 и 28.03.2012 Дингилиши В.С. обращался с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. По жалобам были проведены проверки, в установленный законом месячный срок, заявителю даны ответы. Доводы Дингилиши В.С., его представителя на то что, Управление должно было дать руководящие указания судебному приставу исполнителю о порядке исполнения судебного решения, считает необоснованными. Просила в удовлетворении заявления отказать. Дингилиши В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 144), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Должник ТСЖ «Ангарская, 54Б» о месте и времени слушания дела также извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 147). Представитель ответчика, явившаяся в судебное заседание, не была допущена судом к участию в деле, в связи с отсутствием достаточных и необходимых документов, подтверждающих наличие полномочий лица, выдавшего доверенность представителю на представление интересов юридического лица. Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного *** возбуждено исполнительное производство, должником по которому являлось ТСЖ «Ангарская, 54Б», взыскателем – Дингилиши В.С. Предметом исполнения – восстановление Дингилиши В.С. в должности *** ( л.д. 72, 74, 75). Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 72) видно, что должнику указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления получена представителем должника 29.02.2012, что подтверждается отметкой на постановлении. 19.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ ( л.д. 76) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с законом законность и обоснованность вынесенных постановлений лежит на судебном приставе-исполнителе. В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом - исполнителем 19.04.2012. Фактически постановление получено должником 19.04.2012, что подтверждается отметкой на постановлении ( л.д. 76). Заявление об оспаривании постановлении направлено заявителем 02.05.2012, что с учетом переноса праздничных дней, свидетельствует о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, предъявлено заявителем в суд в сроки, установленные ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления, незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заявитель, его представитель ссылаются на то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку решение суда о восстановлении Дингилиши В.С. в должности не было исполнено. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для его исполнения, которые, по мнению заявителя, его представителя, должны были быть выражены в том, что заявителю должны были быть переданы учредительные документы юридического лица, произведен допуск заявителя к рабочему месту, издан приказ о восстановлении заявителя на работе, регистрирующий орган поставлен в известность о том, что Дингилиши В.С. является ***, что необходимо для внесения соответствующих сведений в единый реестр юридических лиц, переданы бухгалтерские документы, свидетельство о регистрации юридического лица, банковская карточка, карточки статистической отчетности для налоговой инспекции, печати юридического лица. Оценивая указанные доводы, в совокупности с исследованными доказательствами суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Таким образом, законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что при восстановлении работника на работе судебный пристав исполнитель обязан совершить действия по истребованию у должника учредительных документов юридического лица, бухгалтерских документов, свидетельства о регистрации юридического лица, банковской карточки, карточек статистической отчетности для налоговой инспекции, печати юридического лица, известить регистрирующий орган о том, что Дингилиши В.С. является ***, что необходимо для внесения соответствующих сведений в единый реестр юридических лиц, суд не может признать обоснованными, поскольку указанные доводы не основаны на законе, являются личным мнением заявителя, его представителя, законом или решением суда такая обязанность на ТСЖ «Ангарская 54Б» не возлагались. Не может суд согласиться и с обоснованностью доводов заявителя, его представителя о бездействии судебного пристава – исполнителя выразившихся в не совершении действий, предусмотренных ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку как установлено в судебном заседании с целью проведения исполнительных действий, указанных в исполнительном документе, судебным приставом была проведена работа, получены объяснения и документы от должника, из которых усматривалось, что должником предпринимались меры по добровольному исполнению решения суда, а именно 09.12.2011 издан приказ о восстановлении Дингилиши В.С. в должности *** ( л.д. 91), от получения которого заявитель отказался, о чем был составлен соответствующий акт ( л.д. 92), представленный судебному приставу-исполнителю. Заявитель приглашался в помещение ТСЖ для передачи документов, необходимых для исполнения им своих трудовых обязанностей, однако от явки уклонялся, к рабочим обязанностям не приступил, что усматривается также из письменного отзыва ТСЖ «Ангарская 54Б» ( л.д. 104 -106). 16.01.2012 в ТСЖ было проведено общее собрание членов ТСЖ, решением которого Дингилиши В.С. был досрочно отстранен от должности ***, и на основании приказа от 19.01.2012 ( л.д. 93), который заявителем не оспорен, трудовые отношения с Дингилиши В.С. прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения. Как было указано выше, должником судебному приставу исполнителю были представлены доказательства незамедлительного добровольного исполнения должником требований судебного акта. Однако, в нарушение положений ст. ст. 21 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязывающих работника лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, Дингилиши В.С., будучи осведомленным об издании работодателем приказа о его восстановлении на работе, даже с наличием возражений относительного его легитимности, от выхода на работу после вынесения решения о восстановлении его в должности *** уклонился, то есть фактическое неисполнение заявителем своих трудовых обязанностей не было связано с неправомерными действиями должника, а было вызвано уклонением последнего от выхода на работу. Доказательствами того, что фактическое неисполнение Дингилиши В.С. своих трудовых обязанностей было связано с неправомерными действиями должника, ни судебному приставу исполнителю, ни суду не представлено. Ссылки заявителя, его представителя на то обстоятельство, что Дингилиши В.С. не мог исполнять свои трудовые обязанности, поскольку ему не были переданы учредительные документы юридического лица, печать, бухгалтерские документы, ключ от кабинета, банковская карта и т.п., а судебный пристав – исполнитель в ходе исполнения требований о восстановлении заявителя на работе, не предприняла действий по получению их от должника, суд, не может признать обоснованными, поскольку как было указано выше, совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем законом не предусмотрено. Хотя доводы заявителя, его представителя о том, что представленный должником приказ о восстановлении заявителя на работе, не отвечает требованиям закона, то есть не подписан уполномоченным должностным лицом работодателя, а только содержит печать ТСЖ «Ангарская 54Б», и признаются судом обоснованными, однако, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, не могут служить безусловным основанием для признания постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.04.2012, незаконным, поскольку факт признания наличия трудовых отношений между должником и заявителем, после постановления судом решения о восстановлении заявителя на работе, подтвержден копией приказа от 19.01.2012 об увольнении Дингилиши В.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Наличие указанного приказа дает основания полагать, что на момент возбуждения исполнительного производства имели место новые основания прекращения трудовых отношений с заявителем, которые Дингилиши В.С. не оспорены, не опорочены, в связи с чем, правовые основания для дальнейшего исполнения решения суда от 08.12.2012, на момент возбуждения исполнительного производства были утрачены. При таких обстоятельствах, суд находит, что судебный пристав – исполнитель правомерно приняла решение об окончании исполнительного производства в связи с установлением обстоятельств его добровольного фактического исполнения должником, и вынесла 19.04.2012 постановление об окончании исполнительного производства. Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению требований о восстановлении заявителя на работе, в судебном заседании не установлено, а потому требования заявителя о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мурнаевой Д.С., признании постановления об окончании исполнительного производства, незаконным, подлежат отклонению. По требованиям о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В судебном заседании установлено, что 21.03.2012 и 28.03.2012 Дингилиши В.С. обращался в Управление с жалобами на бездействие судебного пристава – исполнителя Мурнаевой Д.С., что подтверждается как пояснениями участников процесса, так и копиями жалоб заявителя ( л.д. 45 – 47, 59). Из представленных суду материалов ( л.д. 41 – 69) видно, что Управление в рамках своей компетенции, установленной Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Положением о территориальном органе ФССП, утвержденном приказом Министерством юстиции РФ от 09.04.2007, произвело проверку обстоятельств, указанных в жалобах, истребовав для ознакомления материалы исполнительного производства, истребовав заключение от начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. Из имеющихся в материалах ответов ( л.д. 44, 57, 58) видно, что ответы на жалобы заявителя даны в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Доводы заявителя, его представителя о том, что жалобы были перенаправлены для разрешения в Железнодорожный отдел ССП, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Получение, в рамках рассмотрения жалобы, заключения от начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, не свидетельствует о не совершении действий по проверке фактов, изложенных в жалобе Дингилиши В.С. Ссылки заявителя, его представителя на то обстоятельство, что ответы на жалобы носят формальный характер, хотя, по мнению заявителя, его представителя должностные лица Управления должны были предпринять меры для исполнения судебного акта, дать разъяснения относительно порядка его исполнения, суд также не может признать обоснованными, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а само территориальное управление согласно подпункту 1 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, лишь обеспечивает осуществление исполнительного производства, но непосредственно не осуществляет его. Из исследованных документов видно, что в рамках своей компетенции обязанности, установленные Законом, Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, при разрешении жалоб заявителя, были исполнены Управлением, а потому требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, суд также находит подлежащими отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований Дингилиши В.С. об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мурнаевой Д.С., бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, признании постановления об окончании исполнительного производства, незаконным – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова *** ***