Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2012 года.

№ 2-977/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Волковой И.Ю.,

при секретаре Муллобаевой А.К.,

с участием представителей истца Кокориной Л.А., Латыш О.В., ответчика Пермякова В.М., представителя ответчика ООО «Инсайт» Некрасовой А.С., представителя ответчиков ЗАО «Сарэт-Сибирь», ЗАО «ПЦ УПС» Иванова Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», Пермякову М.В., закрытому акционерному обществу «ПЦ УПС», закрытому акционерному обществу «Сарэт-Сибирь», Пермякову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Инсайт», Пермякову М.В., ЗАО «ПЦ УПС», ЗАО «САРЭТ-СИБИРЬ», Пермякову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество (Том 1 л.д. 7-11).

В обоснование заявленных требований истец указало, что *** между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Инсайт» заключен договор №*** о предоставлении кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере *** руб. на срок до 30 марта 2012 года с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 14,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 июня 2010 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Пермяковым М.В., ЗАО «ПЦ УПС»ЗАО, «САРЭТ-СИБИРЬ», Пермяковым В.М. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно. Также во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Инсайт» *** заключен договор №*** об ипотеке, согласно которого ООО «Инсайт» переданы в залог ОАО «Банк УРАЛСИБ» имущество:

– нежилые помещения расположенные в строении литер А, общей площадью 271,10 кв.м., назначение – нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа №***, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***,

– часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м., назначение – нежилое, номер на плане: 1 этаж помещения №***, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***,

– право аренды земельного участка, общей площадью 3816 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид размрешенного использования – под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкцию части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***,

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не осуществляет платежи в счет уплаты сумм основного долга и процентов. В связи с этим истцом направлялись в адреса ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – неустойка за просрочку возврата кредита и процентов (Том 3 л.д.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Азов».

Представители истца Кокорина Л.А., Латыш О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что транш составил *** руб. Заемщиком не возвращена часть денежных средств в размере *** руб. Первоначальную продажную стоимость заложенного имущества просили установить не в соответствии с заключением эксперта, а по залоговой стоимости.

Представитель ответчика ООО «Инсайт» Некрасова А.С., действующая в судебном заседании на основании доверенности, требования иска не признала в полном объеме, суду пояснила, что между истцом и ответчиком ООО «Инсайт» заключен договор о предоставлении кредитной линии, однако содержание договора не позволяет определить его цель, поскольку в данном случае необходимо учитывать действительную волю сторон. Согласно сложившихся правоотношений между ФК «УралСиб» и ЗАО «Сарет-Сибирь» заключен договор об инвестиционной деятельности, в данных правоотношениях ООО «Инсайт» выступал посредником по передаче денежных средств. Данные обязательства ООО «Инсайт» выполнило надлежащим образом, следовательно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии не может быть взыскана с него. ООО «Инсайт» выполнило свои обязательства, не допуская просрочек, поэтому проценты и неустойка по договору о предоставлении кредитной линии не могут быть взысканы.

Представитель ответчиков ЗАО «Сарэт-Сибирь», ПЦ УПС Иванов Н.Т., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что предоставление кредита ООО «Инсайт» было вызвано желанием истца погасить проблемную задолженность Группы Компаний «Автоленд» и перевести проблемный кредит ЗАО «Сарет-Сибирь» в разряд обслуживаемых, в связи с чем ФК «УралСиб» становилось инвестором строительства административно-торгового комплекса в г.Новосибирске, а на полученные по сделке от него денежные средства ООО «Сарет-Сибирь» должно было погасить имевшуюся задолженность и достроить административно-торговый комплекс. Письмом от 30 октября 2009 года подтверждается, что кредит, выданный ООО «Инсайт», является связанным со схемой реструктуризации задолженности ООО «Сарет-Сибирь» и Группы Компаний «А». Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам и неустойке.

Ответчик Пермяков М.В., третье лицо ЗАО «Свердловский губернский банк» (ОАО Банк «Открытие»), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик Пермяков В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ООО «Азов» о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве на иск представитель третьего лица Бан В.П. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом указав, что ООО «Азов» владеет нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке по адресу: ***, ООО «Азов» и ООО «Инсайт» являются соарендаторами земельного участка №*** с кадастровым номером ***, против перехода прав и обязанностей соарендатора от ООО «Инсайт» к другому лицу в результате рассмотрения данного дела не возражает.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика Пермякова В.М., представителей ответчиков ЗАО «Сарет-Сибирь», ООО «Инсайт», ПЦ УПС, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Инсайт» заключен договор о предоставлении кредитной линии №*** (Том 1 л.д. 21-25), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере *** руб. на срок до 30 марта 2012 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,2% годовых (п.п. 2.1, 3.1, 3.2,3.5 договора).

Данный договор судом оценивается как кредитный договор, поскольку из текста договора явно следует то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям именно кредитного договора. Факт подписания договора и условия данного договора сторонами не оспаривалось.

Доводы представителей ответчиков ЗАО «Сарет-Сибирь», ООО «Инсайт», ПЦ УПС об инвестиционном характере данного договора, а также о том, что действительной волей сторон при его заключении служила цель реструктуризации ранее имевшейся кредиторской задолженности суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, а также потому, что цель получения кредитных денежных средств правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Доказательств заключения между сторонами иных договором или окончания обязательств новацией суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что денежные средства передавались ООО «Инсайт» для инвестирования строительства административно-торгового комплекса, и данные денежные средства ООО «Инсайт» переданы ЗАО «Сарет-Сибирь» в качестве инвестиций строительства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а потому судом во внимание не принимаются.

В обеспечение исполнения ООО «Инсайт» обязательств по кредитному договору *** между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиками ЗАО «Сарет-Сибирь», ПЦ УПС, Пермяковым В.М., Пермяковым М.В. заключены договоры поручительства (Том 1 л.д.26-33), согласно п.п. 1.1, 2.1 данных договоров поручительства установлена солидарная и в полном объеме ответственность должника по кредитному договору и поручителей.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств (транша) в размере *** руб. на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями *** (Том 1 л.д. 42).

Кредитный договор, договоры поручительства, платежные поручения, копии которых представлены суду истцом, сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорены, ответчики в судебном заседании не отрицали факт заключения указанных договоров и получения денежных средств в размере *** руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Инсайт» о том, что с ООО «Инсайт» не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, процентов, пени, поскольку полученные денежные средства во исполнение ранее существовавшей договоренности об инвестировании строительства переданы надлежащим образом и без просрочки ЗАО «Сарет-Сибирь», судом во внимание не принимаются, поскольку суду не представлено доказательств наличия договорных отношений, касающихся именно инвестиционной деятельности, в связи с чем, само по себе обстоятельство передачи денежных средств, полученных по кредитному договору третьему лицу не может служить основанием освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, как и цели кредитования.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком ООО «Инсайт» выполнил надлежащим образом, ответчиком ООО «Инсайт» факт получения данных денежных средств от истца во исполнение кредитного договора в судебном заседании не отрицался.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, расчетами (Том 1 л.д. 43-50, 127-169, Том 3 л.д. 4-64). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, не в полном объеме. Доказательств осуществление заемщиком платежей в предусмотренные графиком платежей сроки и своевременного погашения задолженности перед истцом ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств осуществления платежей в счет погашения задолженности перед истцом после обращения в суд.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абз. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и на расторжение кредитного договора предусмотрены п.10.1, 10.4 кредитного договора.

Истцом в адреса ответчиков во исполнение п.10.1 кредитного договора и п.1.3.10 договоров поручительства направлялись требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору и уплате процентов (Том 1 л.д. 51-60)

В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены, являются доказательством, подтверждающим обоснованность требований о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Инсайт» обязательств по кредитному договору, размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Согласно расчета размер задолженности составляет: сумма основного долга – *** руб. *** коп., сумма процентов за пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – *** руб. *** коп.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

Вместе с тем суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и уплату процентов до *** руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от *** между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Инсайт» заключен договор №*** об ипотеке от *** (Том 1 л.д. 34-38). Факт заключения данного договора и его условия сторонами в судебном заседании не оспаривались. Согласно данного договора ООО «Инсайт» в обеспечение своих обязательств по кредитному договору переданы в залог ОАО «Банк УРАЛСИБ»:

– нежилые помещения расположенные в строении литер А, общей площадью 271,10 кв.м., назначение – нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа №***, кадастровый номер *** расположенные по адресу: ***,

– часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м., назначение – нежилое, номер на плане: 1 этаж помещения №***, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***,

– право аренды земельного участка, общей площадью 3816 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид размрешенного использования – под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкцию части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***,

Как следует из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Том 1 л.д. 93-101) указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Инсайт» и находится в залоге (ипотеке) ОАО «Банк УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Инсайт», суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и данное требование истца удовлетворяет.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым исходить из стоимости, определенной в экспертном заключении №30-04/12 НП «У» рыночной стоимости недвижимого имущества (Том 1 л.д. 111-231) с применением п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года, т.е. в размере 80% от определенной оценщиком рыночной стоимостью имущества. Так как договор об ипотеке заключен в 2010 году, доказательств того, что заложенное имущество при заключении договора залога было оценено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, суду не представлено.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество:

– нежилые помещения расположенные в строении литер А, общей площадью 271,10 кв.м., назначение – нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа №***, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «Инсайт», определив начальную продажную цену *** руб.;

– часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м., назначение – нежилое, номер на плане: 1 этаж помещения №***, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «Инсайт», определив начальную продажную цену *** руб.;

– право аренды земельного участка, общей площадью 3816 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид размрешенного использования – под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкцию части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***, принадлежащего ответчику ООО«Инсайт», определив начальную продажную цену *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 45 794 руб. 04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает что госпошлина в размере *** руб. была излишне уплачена и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», Пермякову М.В., закрытому акционерному обществу «ПЦ УПС», закрытому акционерному обществу «Сарэт-Сибирь», Пермякову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», Пермякова М.В., закрытого акционерного общества «ПЦ УПС», закрытого акционерного общества «Сарэт-Сибирь», Пермякова В.М. задолженность по кредитному договору № *** от ***, в том числе: сумму основного долга – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения расположенные в строении литер А, общей площадью 271,10 кв.м., назначение – нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа №*** кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», определив начальную продажную цену *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв.м., назначение – нежилое, номер на плане: 1 этаж помещения №***, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», определив начальную продажную цену *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды земельного участка, общей площадью 3816 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид размрешенного использования – под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкцию части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», определив начальную продажную цену *** руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», Пермякову М.В., закрытому акционерному обществу «ПЦ УПС», закрытому акционерному обществу «Сарэт-Сибирь», Пермякову В.М. о взыскании неустойки в сумме превышающей *** руб. отказать.

Вернуть из бюджета открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» излишне уплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья И.Ю. Волкова