Дело № 2-2017/2012 Мотивированное решение изготовлено 08.08.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 07 августа 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Юркова Д.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Багиной Е.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакульского Н.Н. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное Объединение автобусных предприятий» о признании действий незаконными, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на назначение досрочной пенсии, УСТАНОВИЛ: Вакульский Н.Н. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное Объединение автобусных предприятий» о признании действий незаконными, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на назначение досрочной пенсии. В судебном заседании представитель истца Юрков Д.Ю. исковые требования поддержал, в обоснование указал, что в период с 1978 года по 2011 годы, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал ***. 22.06.2011 истец обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, о назначении досрочной пенсии. Решением от 30.08.2011 в назначении досрочной пенсии истцу было отказано, по причине отсутствия необходимого специального стажа. Считают, что решение об отказе в назначении досрочной пенсии было принято по вине ответчика, который не включил периоды занятости истца в качестве ***, в связи с чем просили признать действия ответчика в данной части незаконными. С учетом данных требований просили признать за истцом право на досрочное назначение пенсии, включив в специальный трудовой стаж периоды работы с 1978 – 2011 годы. Представитель ответчика Багина Е.И. исковые требования не признала, в обоснование указала, что на ответчике в силу законодательства, не лежит обязанность, не предоставлено право решать вопросы о включении каких - либо периодов работы граждан, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Оценкой пенсионных прав занимается Пенсионный фонд РФ, в лице соответствующих Управлений. В связи с обращением истца с заявлением о назначении досрочной пенсии, ответчиком была подготовлена и направлена уточняющая справка, которая составлена на основании первичных документов. Не включение Пенсионным фондом спорных периодов в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, был оспорен истцом в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2010 в удовлетворении иска Вакульскому Н.Н. было отказано. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просила в удовлетворении иска отказать. Истец, третье лицо – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями ( л.д. 113, 116). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав, пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 22.06.2011 истец обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, о назначении досрочной пенсии. Решением от 30.08.2011 в назначении досрочной пенсии истцу было отказано, по причине отсутствия необходимого специального стажа ( л.д. 47, 48, 50 – 52). Требования истца, исходя из оценки его доводов, указанных в исковом заявлении, основаны на положениях Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии со статьями 18, 19 указанного Закона назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией, который принимает заявления граждан о назначении пенсии, необходимые документы для решения вопроса о назначении пенсии, и решение о ее назначении. Таким образом, обязанность по оценке пенсионных прав граждан на получение пенсии по старости, в том числе досрочной трудовой пенсии, возложена на органы Пенсионного фонда РФ по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. ЕМУП «МОАП», к которому предъявлены требования истцом, к категории субъектов, обладающих таким правом, в силу закона, не относится. В соответствии с Законом, ответчик представляет уточняющую справку по периодам работы истца, основываясь на первичных документах. Указанные действия ответчиком были совершены, что подтверждается материалами пенсионного дела ( л.д. 47 – 90). Доводы истца, его представителя о том, что ответчик не внес сведения о наличии у истца специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, в базу данных индивидуального (персонифицированного) учета, что повлекло нарушение прав истца на досрочное назначение пенсии, какими – либо относимыми и допустимыми ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательствами, как то предусмотрено статьями 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Напротив ответчиком представлены протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 28.11.2011 и 22.07.2011. Выписки из лицевого счета застрахованного лица были истребованы Управлением Пенсионного фонда при решении вопроса о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии, и имеются в материалах пенсионного дела ( л.д. 73 – 85). Следует также отметить, что обстоятельства того, подлежит ли период работы истца с 1978 – 2011 годы, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, были предметом оценки, по гражданскому делу по иску Вакульского Н.Н. к ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о включении периодов работы с 1978 – 2011 годы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию, по которому Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 06.12.2010 постановлено решение, которым в удовлетворении иска Вакульского Н.Н. отказано ( л.д. 41 – 42). Решение вступило в законную силу, что подтверждается копией определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2011 ( л.д. 43, 44), которым оставлено без изменение решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2010. В части требований о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на назначение досрочной пенсии, доводы истца, сводятся к оспариванию решения ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга об отказе в назначении истцу досрочной пенсии по старости, которые, как было указано выше, были предметом оценки при рассмотрении иска Вакульского Н.Н. к ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего иска, предъявленного к ЕМУП «МОАП», который является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доводы истца, и представленные им доказательства, суд находит, что требования Вакульского Н.Н. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное Объединение автобусных предприятий» о признании действий незаконными, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на назначение досрочной пенсии, подлежат отклонению, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, необоснованностью исковых требований. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Вакульского Н.Н. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное Объединение автобусных предприятий» о признании действий незаконными, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на назначение досрочной пенсии, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова *** ***