Дело № 2-1971/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Мальцеве А.Л.,

с участием истца Липина В.А., представителей истца Осинцева Е.А., Берсеневой О.В.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску Липина В.А. к открытому акционерному обществу «Столичное Кредитное Товарищество» о взыскании убытков,

установил:

Липин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» о взыскании убытков в размере *** рубля.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора.

Истец и его представители Берсенева О.В. и Осинцев Е.А., действующие на основании доверенностей, возражали против передачи дела в другой суд и пояснили, что отношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителя» и истец подал иск в суд по месту своего жительства. Зарегистрирован он на территории Верх-Исетского района, а фактически проживает по ул. *** в г. Екатеринбурге.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «Столичное коллекторское агентство» и ЗАО «Кредит Европа банк», третье лицо Тюлюков А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ответчика и третье лицо Тюлюков А.М. о причинах неявки суд не известили. Представители третьих лиц ООО «Столичное коллекторское агентство» и ЗАО «Кредит Европа банк» заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным решить вопрос о подсудности спора при данной явке.

Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении при обращении в суд истец указал адрес своего жительства: г. Екатеринбург, ул. *** (Железнодорожный район) (л.д.8). Ответчик находится в г. Москва.

В судебном заседании истец пояснил, что зарегистрирован в г. Екатеринбурге по ул. ***, фактически проживает по ул. ***

Судом предлагалось истцу представить доказательства проживания на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Доказательств проживания по ул. *** истец не представил. В подтверждение доводов о проживании на ул. *** представил заявление Т., долевого собственника жилого дома, расположенного по ул. *** в г. Екатеринбурге, о том, что она подтверждает, что Липин В.А. снимает комнату в ее доме.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту нахождения ответчика – организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, обязан представить доказательства проживания на территории указанного района.

Из паспорта истца, доверенностей его представителей, копии протокола судебного заседания от 13.11.2011 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, приложенного иску, следует, что истец зарегистрирован по ул. ***, фактически проживает по ул. ***.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств проживания на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга истец суду не представил. К заявлению Т. суд относится критически, поскольку расценивает его, как недопустимое доказательство. Соответствующий договор аренды жилого помещения, заключенный истцом с Т. суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга не проживает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания установлено, что истец зарегистрирован на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а ответчик находится в г. Москва, то есть дело принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом мнения истца, руководствуясь правилами альтернативной подсудности, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Липина В.А. к открытому акционерному обществу «Столичное Кредитное Товарищество» о взыскании убытков передать для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Р.Ф. Защихина