Дело № 2-2280/2012 Мотивированное решение изготовлено 06.08.2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 августа 2012 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Волошина О.П., действующего на основании доверенности, ответчика Караванновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Караванновой И.Н., Скрыпка О.С. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, расторжении договора, обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Караванновой И.Н., Скрыпка О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26.01.2007 в сумме *** коп. (основной долг в размере *** коп., просроченные проценты в размере *** коп., неустойка в размере *** коп.), расходы по уплате государственной пошлины – *** коп. Также, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Волошин О.П. исковые требования поддержал, в обоснование указал, что 26.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., со сроком возврата до 25.01.2007, под 14 % годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих регистрацию ипотеки объекта недвижимости, страхового полиса/договора страхования процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 12, 5 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Погашение кредита и уплата процентов должна была производиться заемщиком ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, было обеспечено залогом недвижимости (ипотеки), предметом которого является комната в четырехкомнатной квартире общей площадью 13,4 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул.***, кадастровый номер ***. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным со Скрыпка О.С., по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение должником условий кредитного договора. В связи с неисполнением Караванновой И.Н., взятых на себя обязательств, просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму задолженности по договору, проценты, неустойку солидарно с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога. Ответчик Караваннова И.Н. требования признала частично, в обоснование указала, что факт образования просроченной задолженности, ее размер, не отрицает. Указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положения, считает требование истца о досрочном возврате кредита, процентов и обращении взыскания на имущество, обоснованным, однако считает что требование о взыскании неустойки в размере *** рублей слишком завышенны. В связи с чем, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Также не оспаривала требования истца об обращении взыскания на имущества, указав, что с предложенной истцом суммой начальной продажной цены заложенного имущества, согласна. Ответчик Скрыпка О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ответчиком Скрыпка О.С. представлен отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований к ответчику Скрыпка О.С., по тем основаниям, что истек срок для предъявления требования к поручителю по кредитному договору. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав, пояснения представителя истца, ответчика Караванновой И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 26.01.2007 между ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Караванновой И.Н. заключен кредитный договор № *** от 26.01.2007 (л.д.19-21), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок до 25.01.2017, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых (п. 1.1 договора). После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих регистрацию ипотеки объекта недвижимости, страхового полиса/договора страхования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12, 5 % годовых. Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на ссудный счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 05.02.2007 (л.д. 42), и подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, по сути, является реальной сделкой. Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Караванновой И.Н. выполнил в полном объеме. По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абз. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено п. 4.7. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.36-38), признано ответчиком Караванновой И.Н. в судебном заседании, требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца о солидарной ответственности Скрыпка О.С., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Скрыпка О.С. заключен договор поручительства № *** от 26.01.2007 (л.д. 22-24). Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Ответчик Скрыпка О.С. ссылается на положение п.4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано. Если срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По мнению ответчика Скрыпка О.С. данный срок определяется датой последнего платежа 23.08.2010, и соответственно банк имел право предъявить к ней иск до 23.08.2011, поскольку иск предъявлен лишь в апреле 2012, банк не имеет право предъявлять исковые требования к ответчику Скрыпка О.С. Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку согласно условий договора, заключенного между Банком и Скрыпка О.С. (л.д. 22), поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, договором поручительства определен срок окончания действия договора указанием на событие-прекращение всех обязательств заемщика перед кредитором. Как представлено из выписки по счету истец прекратила исполнять свои обязательства перед банком 23.08.2010 (последний платеж ответчика Караванновой И.Н.). Однако последний платеж не подтверждает прекращение обязательств ответчика перед истцом. Обязательства заемщика перед кредитором прекращаются, то есть считаются надлежаще и полностью выполненными в соответствии с п. 5.12 кредитного договора № *** от 26.01.2007 после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, который заключен сроком до 25.01.2017. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования к заемщику и поручителю, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность перед истцом. На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, законны и обоснованы, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а потому требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, расторжении кредитного договора, заключенного с Караванновой И.Н., подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу подлежит взысканию сумма задолженности, которая состоит из: суммы основного долга в размере *** коп.; - суммы процентов в размере *** коп. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который ответчиком не оспаривался. Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и уплаты процентов (соответственно *** коп. и *** копейки), суд полагает, что ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом, установленная ставка процентов более, чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Кроме того, требуемая сумма пени превышает сумму процентов за пользование кредитом более чем в четыре раза. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга до *** коп. (*** х 0, 02 ( 8 % ставка рефинансирования/365 дней в году) х 695 дней просрочки). В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки в размере, превышающем указанную сумму, суд отказывает истцу. Относительно требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и применяются, если иное не предусмотрено договором залога. В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2). В судебном заседании установлено, что 29.11.2007 между Банком и Караванновой И.Н. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий п. 5.2 кредитного договора ( л.д. 45). По условиям дополнительного соглашения исполнение обязательств заемщика, обеспечивалось залогом, приобретенного заемщиком объекта недвижимости. 05.02.2007 оформлена закладная по договору купли-продажи от 05.02.2007 ( л.д. 52). Принимая во внимание, что заемщиком нарушено обязательство по договору, что выразилось в прекращении, с мая 2010 года, внесения платежей по погашению суммы основного долга, процентов, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, в обеспечение исполнения обязательств по договору, также подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт наличия просрочки уплаты ежемесячных платежей в полном объеме более трех раз в течение 12 месяцев доказан на основании выписки по счету заемщика и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнут. При этом, ко дню судебного разбирательства просроченная задолженность согласно графику не погашена. На основании вышеизложенного, суд находит, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, не имеется, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Интересы ответчика, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из доводов представителя, об определении стоимости заложенного имущества, исходя из цены имущества, установленной договором купли-продажи от 05.02.2007 ( л.д. 46 -51), а также положений п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и определяет начальную продажную цену в размере *** руб. ( в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества), с чем ответчик согласна. Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Определяя сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суд определяет указанную сумму в размере *** коп., которая состоит из: - суммы основного долга в размере *** коп.; - суммы процентов в размере *** коп., - суммы неустойки в размере *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** коп. В силу ст.ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением ( л.д. 15) Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 удовлетворить частично. Взыскать с Караванновой И.Н., Скрыпка О.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 задолженность по кредитному договору от 26.01.2007 № 9422, в виде : - суммы основного долга в размере *** коп.; - суммы процентов в размере *** коп., - суммы неустойки в размере *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** коп. Всего: *** коп. Расторгнуть кредитный договор № *** от 26.01.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Караванновой И.Н.. Обратить взыскание на заложенное имущество : - комнату в четырехкомнатной квартире, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, общей площадью 13,4 кв.м., номер на плане: 4, этаж 13, тринадцатиэтажный дом, материал стен – кирпич. Назначение – жилое. Инвентарный номер объекта: ***. Кадастровый номер : ***, принадлежащую на праве собственности Караванновой И.Н., определив начальную продажную цену *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 о взыскании пени, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.П. Подкорытова *** ***