Дело № 2-2024/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Хорошуна М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева М.В. о возмещении ущерба к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Осинцев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме ***. В обоснование иска истец указал, что 08.12.2011 ***, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зиннурова Р.Р., управлявшего автомобилем ***, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены повреждения, для устранения которых с учетом его износа по заключению независимой экспертизы требуется *** Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ***.. Ответчик, которым была застрахована гражданская ответственность Зиннурова Р.Р. на момент причинения вреда по полису ОСАГО ***, в выплате истцу страхового возмещения отказал, причин не указал. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения и возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме ***., по оформлению доверенности представителю для представления его интересов в суде в сумме ***., по оплате госпошлине в сумме ***. Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по приведенным доводам. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо на стороне ответчика Зиннуров Р.Р. извещены, в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки, ходатайств не завили, возражений и соответствующих доказательств против иска в суд не представили. Оценив доводы истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствие с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, подтверждено паспортом транспортного средства ***, что на 08.12.2011 Осинцев М.В. являлся собственником автомобиля ***. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2011, ***, дела об административном правонарушении, в том числе, объяснений водителей Зиннурова Р.Р., Осинцева М.В. от 08.12.2011 и подписанной ими схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления *** по делу об административном правонарушении от 08.12.2011, рапортов сотрудников ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что названные доказательства не оспорены, не опорочены, не противоречат друг другу, - судом установлено, что 08.12.2011 *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зиннурова Р.Р., который, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, при проезде неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу вышеуказанному транспортному средству под управлением истца, который двигался по главной дороге, и имел преимущество в движении, допустив с ним столкновение и как следствие его повреждение. Тем самым Зиннуров Р.Р. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на основании указанной справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений участников процесса, установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, Зиннурова Р.Р. по договору обязательного страхования была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», а в результате столкновения транспортные средства получили повреждения, истец правомерно указывает на факт причинения ему убытков и наступление страхового случая, на наличие обязанности ответчика по возмещению причиненного ему вреда в пределах лимита ответственности страховщика, ***, поскольку подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как указывает истец и следует из его заявления от 13.02.2012, адресованного страховщику, квитанции об его почтовой отправке и информации об его доставке 15.02.2012, что не оспорено, истцом страховщику были представлены заявление потерпевшего и предусмотренные законом документы для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В силу подпункта «б» пункта 63 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из пунктов 63, 64 названных Правил следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Как установлено судом на основании объяснений истца и представленных документов, и не оспорено ответчиком, срок исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения наступил, однако добровольного ответчиком не исполнено. Также ответчиком не исполнено в установленный законом срок обязательство по осмотру и оценке поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценку). Факт и размер причиненного истцу ущерба с учетом степени износа поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорен, подтвержден экспертным заключением ***, составленным независимым экспертом Х., согласно которому без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составит ***, а с учетом его износа - ***. Кроме того, стоимость услуг оценщика по оценке ущерба, оплаченных истцом, составила ***. Что подтверждает довод истца о размере причиненных ему по вине Зиннурова Р.Р. убытков в размере *** Указанное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 02.02.2012, не оспорено, не опорочено, не опровергнуто. Поэтому суд принимает данное доказательство в качестве достоверного, относимого и допустимого в подтверждение размера причиненного истцу ущерба. Руководствуясь статьями 12, 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, что ответчиком не оспорено, учитывая, что срок исполнения обязательства наступил, однако обязательство не исполнено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков страховое возмещение в сумме ***, Поскольку иск полностью удовлетворен, истцом доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, которые признаются судом разумными, необходимыми, при этом, подтверждены представленными документами, не доверять которым оснований не имеется, в силу статьей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине ***, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований, в возмещение расходов по оплате юридической помощи на представителя, необходимой ему для обращения в суд с настоящим иском и представления интересов истца в суде, - *** на оплату расходов по выдаче доверенности представителю ***, а всего ***. Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Осинцева М.В. о возмещении ущерба к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить полностью. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Осинцева М.В. в счет страхового возмещения ***, в возмещение судебных расходов ***., всего ***.. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова