Дело № 2-2300/2012 Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Беловой Ю.В. с участием представителя истца Дунаева А.В., ответчика Шелудякова И.А., представителя ответчика Фролова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнашиной О.В. к Шелудякову И.А, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Мохнашина О.В. обратилась в суд с иском к Шелудякову И.А. о взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что 26.11.2008 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата 12.02.2009. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил, поэтому истец в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 02.10.2011 в размере *** руб. Истец Мохнашина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Дунаеву А.В. Представитель истца Дунаев А.В., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, иск поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не приведя иных доводов, дополнительно суду пояснил, что не отрицает факт возврата истцу ответчиком денежных средств по договорам займа в размере *** руб. Ответчик Шелудяков И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически денежные средства не передавались договоры составлялись для фактического оформления отношений по предоставлению площадки для выступлений в доме культуры «Урал» где истец являлась замдиректора. Представитель ответчика Фролов А.С., исковые требования также не признал, суду пояснил, что договор от 26.11.2008 не заключён, т.к. истцом не предоставлено подтверждение передачи денег. Между истцом и ответчиком сложились коммерческие отношения, существом которых было предоставление концертной площадки в ДК «Урал». В силу кризиса, у ответчика сложился долг перед истцом, она попросила ответчика закрепить в форме договора. Никаких денег ответчик от истца не получал, кроме того, представленный истцом договор не соответствует действительности, т.к. договор был подписан на иную сумму, т.е. на сумму *** руб., что следует их договора сохранившегося у ответчика, который приобщен к материалам дела. В со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В судебном заседании установлено, 26.11.2008 между Монхнашиной О.В. и Шелудяковым И.А. заключен договор займа (л.д.8, 93), по условиям которого истец предоставил ответчику заем, а ответчик обязался возвратить заем до 12 февраля 2009 включительно (п.1.1, п.2.2). На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на подписанный сторонами договор займа. Вместе с тем, в тексте договора займа факт передачи денег заемщику не зафиксирован. Так, согласно п. 1.2. указанного выше договора предоставление займа будет производиться путем передачи денег и составления расписки в день подписания договора. Соответственно представленным суду договором лишь установлено обязательство Займодавца передать денежные средства. Иных доказательств, подтверждающих передачу суммы займа заемщику, в том числе расписку, истец суду не представил, ответчиком факт получения денежных средств по договору займа оспаривается. Возврат денежных средств производился ответчиком в связи с возникшими ранее между сторонами коммерческими отношениями по аренде концертной площадки, доказательств обратного истцом суду не представлено. Доводы представителя истца, о том, что ранее ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривался, и представлены документы подтверждающие погашение задолженности по договорам займа судом во внимание не принимается, т.к. по безденежности может быть оспорен договор займа, в отношении которого имеются доказательства его заключения (передачи денежных средств), однако истец по настоящему делу не представил доказательств передачи денежных средств заемщику во исполнение подписанного сторонами договора займа, в котором зафиксированы условия предоставления займа. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа. С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования, суд отказывает истцу во взыскании заявленной сумму. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных истцом на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Мохнашиной О.В. к Шелудякову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова