Дело № 2-2093/2012 Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Тарханаевой Н.Ш., с участием представителей истца Колмаковой И.В., Ефремова В.Н., представителя ответчика Гилевой Н.Ю., помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Косарева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МСК-Стандарт», Чесноковой Е.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колмаков И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «МСК-Стандарт», Чесноковой Е.В. о взыскании суммы ущерба, т.е. расходов на санаторно-курортное лечение в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 5-8) В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2009 года в 08:15 на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чесноковой Е.В., которая в результате дорожно-транспортного происшествия выехала на тротуар, где допустила наезд на истца. В результате этого истцу был причинен вред здоровью: травма левой нижней конечности в виде открытого перелома левой малоберцовой кости на границе средней-нижней трети диафиза, переломы левой большеберцовой кости в области заднего края и внутренней лодыжки с разрывом межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи и кзади, рваной раны голени, ушибленная рана левого предплечья в нижней трети, который в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы расценивается как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Чеснокова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. В результате причиненного вреда здоровью истец понес затраты на приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение. Ответственность Чесноковой Е.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «МСК-Стандарт». Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец, будучи уведомленным о дне и дате судебного заседания не явился, участвовал через своих представителей. Представители истца Колмакова И.В., Ефремов В.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, дополнительно суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Истец до сих пор регулярно проходит лечение и операции. Согласно истории болезни истцу было рекомендовано ежегодное лечение в 3-4 санаториях, которые специализируются на лечении суставов. За один период лечения в санатории «Янгантау» на одно койко-место без дополнительных условий стоимость обойдется в размере *** рублей. Ответчик никак не компенсировал моральный вред, чтобы истец мог купить путевку. В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме. В связи с тем, что владелец источника повышенной опасности застраховала свой автомобиль в страховой компании ООО «МСК», соответственно стоимость расходов в размере *** рублей должна нести за виновницу дорожно-транспортного происшествия страховая компания. А к самой Чесноковой Е.В., как к виновнице дорожно-транспортного происшествия предъявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку истец ранее занимался активным образом жизни и занимался спортом, а вследствие полученного вреда здоровью истец плохо ходит и хромает. Таким образом, он не может заниматься активным образом жизни. Кроме того, истец не может работать как раньше, что соответственно отразилось на размере зарплаты. На ситуацию в семье это также отразилось. Поэтому размер компенсации заявлен в размере *** рублей. Представитель ответчика Чесноковой Е.В. - Гилева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не оспаривала факт причинения истцу вреда здоровья, согласилась с компенсацией морального вреда в размере *** руб., вместе с тем, указала, что истцом не доказана необходимость лечения в санатории. В суд в качестве доказательства представлены только справки о заболеваниях после 2009 года. Стоимость санаторно-курортного лечения не является средней. Поскольку указанные цены являются завышенными. Расходы не понесены истцом, а только указаны как расходы, которые будут понесены. Ответчик ООО «Страховая компания «МСК-Стандарт» о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, своего представителя в судебное заседание не направил. Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. в заключении указал, что требования истца, являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков ООО «Страховая компания «МСК-Стандарт», Чесноковой Е.В. Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 19 июня 2009 года в 08:15 на перекрестке улиц Фурманова-8 Марта в г.Екатеринбурге Чеснокова Е.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2.5. правил дорожного движения, где допустила столкновение с автомобилем Шевроле, при этом располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, нарушив п.10.1 правил дорожного движения. После столкновения с автомобилем *** выехала на тротуар, где допустила наезд на пешеходов Колмакова И.Г., Т В результате этого истцу был причинен вред здоровью: ***. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 14 января 2010 года (л.д. 10-12). Данное постановление вступило в законную силу 09 февраля 2010 года. При рассмотрении Ленинским районным судом г.Екатеринбурга указанного дела об административном правонарушении Чеснокова Е.В. свою вину полностью признала. Чеснокова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность Чесноковой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «МСК-Стандарт». Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, суд также учитывает положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. В подтверждение необходимости пройти санаторно-курортное лечение истцом представлены справка (л.д. 13), выписной эпикриз (л.д. 14), санаторно-курортная карта №312/40 от 05 апреля 2012 года (л.д. 15-16), оригинал справки для получения путевки от 10 августа 2012 года №52, оригиналы медицинских карт и историй болезни. При исследовании представленных суду медицинских документов установлено, что справка для получения путевки выдана ***, тогда как истец проходил лечение в *** и ***. Из представленных медицинских документов не установлена причинно-следственная связь между проведенным истцом лечением в связи с причиненным дорожно-транспортным происшествием вредом здоровью и необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения. Истец в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств тому, что на будущее время, после проведенного вышеуказанного лечения он нуждается санаторно-курортном лечении в санатории «Янган-Тау», стоимость прохождения лечения в котором составляет *** руб., согласно справки (л.д. 17), а также стоимость проезда к которому составляет *** руб. В указанной справке отсутствует информация о существующих расценках в санатории «Янган-Тау», также она не содержат актуальной информации, как об объемах необходимого лечения, так и о его стоимости и длительности. Поэтому суд не признает обоснованными требования истца о необходимости уплаты ему *** руб. на указанное лечение на будущее время и отказывает в удовлетворении данного искового требования. Что не прекращает право истца требовать возмещения необходимых расходов после проведения соответствующего лечения последствий травмы и несения таких расходов, поскольку истец имеет право на восстановление своего здоровья до состояния, предшествующего причиненной ему травмы, и соответствующего возмещения необходимых для этого расходов исходя из принципа полного возмещения вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит суд взыскать с ответчика Чесноковой Е.В. (как владельца источника повышенной опасности) моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того обстоятельства, что действиями ответчика Чесноковой Е.В. истцу причинен вред здоровью, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания, подтвержденные необходимостью длительного прохождения лечения в медицинских учреждениях, что подтверждается пояснениями представителей истца и представителем ответчика не оспаривалось, требование истца о взыскании с ответчика Чесноковой Е.В. денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме по *** руб. в пользу истца суд считает завышенным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Чесноковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Чесноковой Е.В. компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. Данные расходы судом признаются необходимыми и взыскиваются с ответчика Чесноковой Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме *** руб. *** коп. В силу ч.1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, истец заплатил представителю *** руб. за представительство интересов Колмакова И.Г. по уголовному и административному делу, находящемуся в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга, изложенное следует из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру и соглашения об оказании юридической помощи, данные расходы понесены истцом в 2009 году. Истцом и его представителем не представлено доказательств несения названных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, что также свидетельствует о качестве оказанной стороне представителем, являющимся профессиональным адвокатом, правовой помощи. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Колмакова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МСК-Стандарт», Чесноковой Е.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Чесноковой Е.В. в пользу Колмакова И.Г. в счет возмещения морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса *** руб. *** коп. В удовлетворении требований Колмакова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МСК-Стандарт» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. В удовлетворении требований Колмакова И.Г. к Чесноковой Е.В. о компенсации морального вреда, в сумме превышающей *** руб. отказать. Взыскать с Чесноковой Е.В. государственную пошлину в бюджет в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования. Судья И.Ю. Волкова