В окончательной форме решение суда изготовлено 13.08.2012 Дело № 2-2035/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Колоцеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцева И.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ломовцев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере ***., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ***., по оплате госпошлины в размере ***., по оплате услуг нотариуса в размере ***.. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля *** на условиях по рискам «хищение» и «повреждение». В период действия договора, 09 февраля 2012 года, произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с расчетами, проведенными ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит *** За проведение оценки ущерба истец уплатил ***.. За оказанные юридические услуги истец уплатил ***. Так же истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***. по удостоверению доверенности, выданной им представителю. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец Ломовцев И.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца Колоцеева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным доводам, пояснив, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в феврале 2012 г., представив необходимые документы, однако ответа на обращение не последовало. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства, который не учтен истцом. Страховое возмещение исчислено, готово к выплате, однако истец не является за его получением, реквизиты для перечисления денежных средства не сообщает. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2012 года *** транспортному средству ***, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. На момент причинения вреда указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «повреждение» на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между Ломовцевым И.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование», ***, на сумму *** (л.д. 12). В судебном заседании на основании объяснений представителя истца установлено, а ответчиком не оспорено, что в феврале 2012 г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив предусмотренные договором страхования документы. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Исходя из положений ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таких оснований в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Доказательств тому, что свои обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения страховщик выполнил надлежащим образом, в установленный договором срок либо тому, что имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании не оспорен факт тому, что страховое возмещение в какой бы то ни было сумме истцу не выплачено, также как не оспорен факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Договор страхования содержит условие о выплате страхового возмещения в размере восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа деталей на основании калькуляции страховщика. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «***» (л.д. 14-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составляет ***., с учетом износа – ***. Представителем ответчика данный размер ущерба не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые добровольно ответчиком до настоящего времени не исполнены. Поэтому в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения *** – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и *** - расходы истца на оценку ущерба, всего *** Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеприведенного договора страхования, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей не имеется, удовлетворение требований в таком размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, поскольку договор страхования не предусматривает возмещение ущерба без учета износа деталей автомобиля. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 5). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине ***, а также *** в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю по настоящему делу. На основании пояснений представителя истца, договора от 20.03.2012, заключенного между ООО «***» и Ломовцевым И.Н., квитанции к приходному кассовому ордеру *** установлено, что для оплаты услуг представителя по настоящему делу истцу предстоит понести расходы в сумме ***, часть расходов в сумме *** истец внес предоплатой. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, признаются судом разумными и необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителей 13 000 руб.. Итого, в возмещение судебных расходов взысканию подлежат ***. Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в установленный договором срок в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***. Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ломовцева И.Н. страховое возмещение в размере ***., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, в счет возмещения судебных расходов ***., всего ***.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья : С.А. Маслова