2-2159/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Уфимцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс авто» о взыскании задолженности по заработной плате установил: прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга действуя в интересах Уфимцева С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс авто» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленного иска указал, что в ходе проверки соблюдения трудовых прав работников ООО «Ренессанс авто» выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Уфимцева С.В., работающего в организации ответчика с 02.10.2011 в должности ***. По состоянию на 30.05.2012 ООО «Ренессанс авто» имеет задолженность по заработной плате перед Уфимцевым С.В. в сумме *** руб. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель истца Мацкевич В.В., заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования о погашении задолженности по заработной плате перед Уфимцевым С.В. Представитель ответчика Редкина Д.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив документы о погашении задолженности по заработной плате перед Уфимцевым С.В. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю истца понятно, что следует из его расписки. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В силу части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что задолженность по заработной плате Уфимцева С.В. в сумме *** руб. выплачена, что подтверждается копией платежного поручения *** от *** и не оспаривается сторонами. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В этой связи суд принимает отказ истца от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 224-225, 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять отказ от исковых требований прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересах Уфимцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс авто» о взыскании задолженности по заработной плате. Производство по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Уфимцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс авто» о взыскании задолженности по заработной плате, - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.А. Анисимкова