дело № 2-1878/2012 - решение от 08.08.2012 по иску Конвисер А.В. к ИП Каспер М.А. о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, стоимости уценки тумбы, компенсации морального вреда



Дело № 2-1878/2012

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Волковой И.Ю.

при секретаре Тарханаевой Н.Ш.,

с участием истца Конвисер А.В., ответчика Каспер М.А., ее представителя Окуневой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конвисер А.В. к индивидуальному предпринимателю Каспер М.А. о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, стоимости уценки тумбы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конвисер А.В. обратилась в суд с иском к ИП Каспер М.А. о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** (л.д. 5-7).

В обоснование своих требований указала, что 04 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №02, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика мебель: шкаф комбинированный 17.2 ГМ 5931, стол обеденный ГМ 6064, шкаф ГМ 5907, общей стоимостью ***. Шкаф комбинированный 17.2 ГМ 5931 и шкаф ГМ 5907 доставлены истцу 25 января 2012 года, однако товар принят не полностью по причине брака, имелись механические повреждения. 30 января 2012 года произведена полная оплата товара и подана письменная претензия в адрес ответчика. 04 февраля 2012 года истцу доставлен стол, который также имел брак, после устранения которого выявились производственные недостатки. В качестве устранения недостатков ответчиком произведен только ремонт тумбы путем замены верхней сломанной части, остальные недостатки не устранены. Также в процессе эксплуатации выявлены дополнительные недостатки. 05 апреля 2012 года предъявлена повторная претензия, в ответ на которую ответчиком произведена экспертиза. Действиями ответчика нарушены ее права и причинены нравственные страдания.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, просила обязать ответчика заменить приобретенный у ответчика товар, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., стоимость уценки тумбы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что товар находится у нее. С заключением экспертизы согласна и его не оспаривает. С условиями эксплуатации при заключении договора не была ознакомлена. Товар ею был принят частично, потому что у тумбочки была повреждена верхняя крышка. А так как тумба является основой мебели, мебель не была собрана. Мебель поставили 06 марта 2012 года. Тумбочку должны были отремонтировать в предельно разумный срок или заменить на новую. Предельно разумный срок составляет 10 дней, а ремонтировали больше месяца. Таким образом, неустойка ею рассчитана с истечения 10 дней от даты непринятия товара. 1% неустойки ею взят из общей цены товара. Просила произвести уценку тумбы, если замена товара не будет произведена, так как товар после уценки не может считаться новым.

Ответчик и ее представитель Окунева Л.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями в судебном заседании не согласились, указав, что на сегодняшний день невозможно произвести замену товара. Прямых отношений с производителем ответчик не имеет. Сама ответчик производителем не является. Аналогичная мебель на складе отсутствует. В ответе от товаропроизводителя указано, что они прекращают свое производство данного товара. Тумба была доставлена в установленный договором срок. С письменным обращением покупатель к ответчику не обращалась. Нет оснований для взыскания неустойки. Уценку тумбы произвести не возможно, так как тумба не является отдельным предметом договора, а только составной частью изделия. В соответствии с заключением эксперта, повреждения были получены впоследствии эксплуатации изделия, а именно несоблюдение влажностного режима, режим и требования к эксплуатации были указаны в паспорте изделия. Размер компенсации морального вреда завышен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 04 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2 купли-продажи товара в ассортименте: шкаф комбинированный 17.2 ГМ 5931 (береза) мокко, стол обеденный ГМ 6064 ясень-мокко, шкаф ГМ 5907 Е береза-мокко, общей стоимостью *** руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из квитанций (копии на л.д. 9) истцом осуществлена оплата товара в размере *** руб. тремя платежами: 04 января 2012 года, 24 января 2012 года и 30 января 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, уплатив продавцу полную стоимость купленного товара в сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

Как указано истцом, что не оспорено ответчиком, купленный у ответчика товар в составе шкаф комбинированный 17.2 ГМ 5931 (береза) мокко, шкаф ГМ 5907 Е береза-мокко доставлен истцу 25 января 2012 года, стол обеденный ГМ 6064 ясень-мокко доставлен истцу 04 февраля 2012 года. Таким образом, ответчиком обязанность по передаче товара истцу выполнена в сроки, указанные в договоре.

Вместе с тем, в поставленном истцу товаре обнаружены недостатки, факт наличия которых ответчиком в судебном заседании не опровергался. В соответствии с заключением по результатам экспертного исследования №6/332и-12 от 02 мая 2012 года, проведенного ООО «Н» (л.д. 14-34), представленные на исследование предметы корпусной мебели производства «ФИО25» имеют многочисленные дефекты и повреждения, в том числе указанные в претензиях истца, по наличию которых все изделия не отвечают требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Имеющиеся в изделиях дефекты носят производственный, механический и приобретенный (эксплуатационный) характер. Возникновение дефектов производственного характера вызвано нарушением технологических процессов производства при изготовлении изделий. Механические повреждения образованы в результате внешнего механического воздействия на различных стадиях: в процессе упаковки, распаковки, транспортирования, хранения, эксплуатации. Место и время их образования определить не представилось возможным. Причиной возникновения дефектов приобретенного характера является нарушение условий эксплуатации потребителем, а именно влажностного режима в помещении. Указанные повреждения являются устранимыми.

Данное заключение эксперта никем из сторон в судебном заседании не оспорено, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие дефектов в приобретенных истцом у ответчиком предметах мебели.

Таким образом, истцом доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, против чего ответчик не возражал, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку мебель приобреталась истцом для удовлетворения личных нужд, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществлющим продажу товара на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров. Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств предоставления истцу надлежащей, достоверной и исчерпывающей информации относительно особых условий эксплуатации товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 04 января 2012 года между ООО «К» и ИП Каспер М.А. заключен договор поставки (л.д.47), по условиям которого ответчику была поставлена мебель, в дальнейшем реализованная истцу. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «К» от 30 мая 2012 года (л.д. 46), из которого также следует, что производителем мебели является ОАО «Г», договорные отношения с которой расторгнуты в связи с нарушением договорных обязательств, в связи с отсутствием мебели на складе ООО «К» в замене мебели было отказано. Ответчиком направлялась претензия в адрес ООО «К» с просьбой произвести замену товара (л.д. 48), но как следует из письма ООО «К» произвести замену товара не представляется возможным.

Исковые требования заявлены к продавцу – ИП Каспер М.А., к производителю мебели ОАО «Г» исковые требования не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом суд учитывает, что принимаемое решение должно быть исполнимым, тогда как продавцом доказан факт невозможности произвести замену товара по причине прекращения договорных отношений с производителем.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара, в данной части в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишен возможности защищать свои права, в том числе путем заявления исковых требований непосредственно к производителю товара.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., стоимости уценки тумбы в размере *** руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец 30 января 2012 года обращалась к ответчику с претензией по поводу недостатков, обнаруженных в товаре: шкаф комбинированный 17.2 ГМ 5931, шкаф ГМ 5907 (л.д. 10-11), а также 05 апреля 2012 года по поводу недостатков, обнаруженных во всех предметах мебели. При этом недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, о чем в том числе свидетельствует то, что спор разрешен в судебном порядке, ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал.

Вместе с тем, не представляется возможным определить стоимостный эквивалент отдельных элементов комбинированного шкафа, который представляет собой единый сложный предмет и реализован сторонами по договору как единый товар. Оценка отдельных элементов шкафа, в том числе и тумбы, никем не производился, доказательств их самостоятельной стоимости суду истцом не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что комбинированный шкаф поставлен истцу в сроки, предусмотренный договором купли-продажи, что установлено в судебном заседании, суду не представляется возможным определить размер неустойки относительно отдельных его элементов, в том числе тумбы, а также определить размер уценки данной тумбы. Также истцом не представлено суду доказательств размера уценки тумбы. Таким образом, в удовлетворении данный исковых требований суд истцу отказывает.

Отсутствуют основания и для удовлетворения истцовых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения заявленных требований, т.к. данное требование является производным от основного требования о заменен товара в удовлетворении которого судом было отказано. При этом суд учитывает, что претензии поданные истцом ответчику 30.01.2012, 05.04.2012 о замене товара или выполнении реставрационных работ, для выполнения которых ответчик не обладает специальными навыками и обученным персоналом, т.е. фактически являлись неисполнимыми.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефонных переговоров с ОАО «Г» в размере *** руб., т.к. истцом суду не представлено доказательств, что указанные расходы понесены именно ею, в представленной суду квитанции плательщик не указан, как и фамилия владельца стационарного телефона. Кроме того, не представлено и доказательств что данные переговоры были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, из представленных суду квитанций и детализации не следует, что международные звонки осуществлялись именно в компанию ОАО «Г».

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются также положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец испытывала нравственные страдания по поводу покупки товара, имеющего дефекты, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями ответчика истец испытала нравственные страдания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере *** руб.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Конвисер А.В. к индивидуальному предпринимателю Каспер М.А. о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, стоимости уценки тумбы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каспер М.А. в пользу Конвисер А.В, в счет возмещения морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении требований Конвисер А.В. к индивидуальному предпринимателю Каспер М,А. о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, стоимости уценки тумбы, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каспер М.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья И.Ю. Волкова