Дело № 2-2053/2012 В окончательной форме решение суда изготовлено 14.08.2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Симановой Г.М., третьего лица на стороне истца Михеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой Г.М. к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Симанова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за 60 дней просрочки, по ставке 8% годовых, начиная с 18.04.2012, в сумме ***.. В обоснование иска истец указала, что 18.07.2011 между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, по рискам «хищение» и «ущерб». В период действия договора, 06.02.2012, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое согласно Правилам страхования должно было быть выплачено в срок до 18.04.2012, однако выплачено не дело, в связи с чем, начиная с 18.04.2012, ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в сумме ***, чем обосновано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ***., утрата товарной стоимости – ***., в связи с чем истец указывает на факт причинения ей убытков, требуемых к возмещению за счет ответчика, в сумме ***.. Кроме того, за счет ответчика истец просит возместить ей ***. – расходы на оценку убытков, ***. – расходы по вызову эксперта для осмотра ТС, *** – аренда подъёмника, *** - ремонт поворотной цапфы, *** - расходы по хранению автомобиля на стоянке, *** - стоимость работ по разборо-сборочным работам и мойке автомобиля для оценки его повреждений, всего с ***., а также, *** - расходы по составлению искового заявления, *** – расходы по госпошлине. Истец Симанова Г.М. в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая, что до настоящего времени ответчиком требуемые обязательства не исполнены. Третье лицо на стороне истца Михеев А.А. просил исковые требования удовлетворить. Ответчик ООО «Первая страховая компания» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал, возражений против иска не представил. Третье лицо на стороне ответчика Покашус В.И. извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал, возражений против иска не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, третьего лица на стороне истца, исследовав материалы гражданского дела, которые не оспорены, суд проходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, подтверждено паспортом транспортного средства ***, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль ***, который, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествия, ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2012 ***, получил механические повреждения, что также зафиксировано в акте осмотра транспортного средства ***, который не оспорен, составлен специалистом ООО «***». Поскольку на момент причинения вреда указанное транспортное средство было застраховано по рискам «хищение + ущерб» на основании договора страхования транспортных средств ***, заключенного *** между Симановой Г.М. и ООО «Первая страховая компания», сроком действия с 20.07.2011 по 19.07.2012, который не оспорен, не опорочен, следовательно, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, в связи с чем наступила обязанность по выплате ответчиком выгодоприобретателю Симановой Г.М. страхового возмещения. На основании памятки клиента установлено, а ответчиком не оспорено, что 07.02.2012 истец обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении 06.02.2012 страхового случая, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, из которых 20.03.2012 был представлен последний документ. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Исходя из положений ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таких оснований в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствие с которыми был заключен названный договор, после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. В силу пункта 11.8.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, если иное не оговорено договором страхования, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем, и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения, в том числе, в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней. Доказательств тому, что ответчиком указанный случай по каким-либо причинам не признан страховым, - не указано, суду не представлено. Согласно п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5. Правил. Как следует из договора, страховая сумма согласована сторонами в размере ***.. По условиям договора (пункты 30, 30а) при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и/или дополнительного оборудования, при этом формой возмещения является ремонт на СТОА - официальных дилеров по направлению страховщика. Поскольку, согласно пояснениям истца, и не оспорено ответчиком, ремонт застрахованного автомобиля произведен не был, поскольку направление на ремонт не выдано и оплата его стоимости ответчиком не произведена, страховое возмещение истцу также не выплачено, следовательно, судом установлен факт неисполнения страховщиком условий указанного договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая 06.02.2012. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении указанного обязательства в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о виновном неисполнении ответчиком принятого договорного обязательства по выплате страхового возмещения. Начиная с 18.04.2012, и по настоящее время, учитывая, что доказательств его исполнения не представлено, истец данное обстоятельство отрицает, ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ***, составленный специалистом В., который не оспорен, не опорочен, не опровергнут. Согласно данному доказательству, которое судом принимается, как относимое, допустимое и достоверное, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета его износа составит ***.. Требование истца о включении в страховое возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***., подтвержденной тем же отчетом, удовлетворению не подлежит, поскольку договор страхования между сторонами заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страхования, в пункте 3.4.3 которых определено, что утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, убытки в этой связи возмещению не подлежат. Из самого договора страхования иное не усматривается. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанная норма признает свободу договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора может быть ограничена только федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Таким образом, изменять условия договора суд не вправе. В рассматриваемом случае указанный пункт Правил страхования не приводит к отрицанию или умалению прав истца, не содержит противоречащих другим законодательным актам положений. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в счет исполнения вышеуказанного договора страхования не имеется. Истец с требованиями о возмещении убытков в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля вправе обратиться к причинителю вреда либо лицу, ответственному за причиненный вред (страховщику по договору ОСАГО). Разрешая требования истца о включении в сумму страхового возмещения иных понесенных в связи с причинением вреда застрахованному имуществу расходов, в том числе, *** – расходов на оценку ущерба, *** – расходов по вызову эксперта для осмотра ТС, *** – расходов по аренде подъёмника для осмотра автомобиля, *** - расходов на ремонт поворотной цапфы, *** - расходов по хранению автомобиля на стоянке в связи с невозможностью поместить его в гараж, *** - расходов по разборо-сборочным работам и мойке автомобиля для оценки его повреждений, всего ***., суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 11.14. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому в сумму возмещения включаются также необходимые и целесообразные затрата по спасанию застрахованного имущества во время страхового события; по предотвращению, уменьшению ущерба; транспортировке ТС (если в результате страхового события транспортное средство не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта (кроме ТС, подлежащих в Гостехнадзоре); по установлению размера ущерба, в том числе, расходы на проведение экспертизы. Расходы по эвакуации возмещаются не более одного раза по каждому страховому случаю. Данные затраты возмещаются в размере не превышающем 3% от страховой суммы, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Поскольку 3% от страховой суммы (***.) составляют ***., при этом, понесенные истцом дополнительные расходы эту сумму не превышают, составляя ***., подтверждены представленными документами, которые не оспорены, не опорочены, признаются судом необходимыми и целесообразными затратами, предусмотренными условиями договора страхования, суд удовлетворяет требования истца о включении в сумму страхового возмещения ***., то есть ***. за вычетом *** - стоимости ремонта поворотной цапфы, поскольку стоимость ремонта указанной детали учтена в заключении и расчете стоимости ремонта автомобиля. Таким образом, суд признает за истцом право на получение от ответчика страхового возмещения в сумме ***. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а потому взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере *** в пользу истца в силу статей 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика по выплате суммы страхового возмещения в размере ***., начиная с 18.04.2012, и по настоящее время (09.08.2012), в силу положений статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за 60 дней просрочки (с 18.04.2012 по 18.06.2012), как просит истец, что является её правом, учитывая, что указанный период находится в пределах общего периода просрочки овтетчика, начисленных на сумму ***., которыми ответчик в указанный период пользовался неправомерно, из расчета установленной Банком России ставки рефинансирования 8% годовых, всего в сумме ***). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** согласно чеку-ордеру *** Согласно квитанции ***, расходы истца по оплате юридических услуг с целью подготовки и составления искового заявления по настоящему делу, составили *** Не доверять названным доказательствам оснований не имеется. Поскольку понесенные истцом указанные судебные расходы признаются судом необходимыми и не чрезмерными, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию *** в возмещение понесенных истцом судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в том числе, в возмещение расходов по госпошлине ***, пропорционально сумме удовлетворенных требований и *** в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в установленный договором срок в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, что не оспорено, не опровергнуто, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***. Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Симановой Г.М. к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Симановой Г.М. страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, в счет возмещения судебных расходов ***, всего ***. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: С.А. Маслова