№ 2-653/2012 Мотивированное решение составлено 21 августа 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А. при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Чумель В.А., представителя ответчика Соловьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Е.М. к Левченко О.С. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, установил: Антипина Е.М. обратилась в суд с иском к Левченко О.С. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов (л.д. 8-9). В обоснование исковых требований указала, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму *** руб., сроком на один год, в подтверждение чего ответчик написала расписку. До настоящего времени Левченко О.С. своих обязательств по возврату суммы займа не выполнила. В судебном заседании, состоявшемся *** представитель истца Давыдов В.А., заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать сумму *** руб. и проценты в качестве неосновательного обогащения. Иск принят к рассмотрению с учетом заявленного ходатайства (л.д.174-175). В судебном заседании представитель истца Чумель В.А., поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом заявленного ходатайства. Представитель ответчика Соловьев А.Н., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями, пояснив суду, что денежные средства от Антипиной Е.М. ответчик не получала, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств между Антипиной Е.М. и Левченко О.С. отсутствуют, факт передачи истцом ответчику оспариваемой суммы не доказан. Находя иск не обоснованным, просил в его удовлетворении отказать. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, состоявшемся ***, следует, что денежные средства в сумме *** руб. она передала Левченко О.С. в долг по её просьбе. В день передачи денежных средств Антипина Е.М. сняла со счета в банке *** руб., затем приехала в салон красоты «***», расположенный в г. Екатеринбурге на ул. ***, директором которого является Левченко О.С., где передала последней денежные средства в сумме *** руб., в свою очередь Левченко О.С. передала ей расписку. Кроме того, на всякий случай, попросила Левченко О.С. поставить свою подпись в расходном расовом ордере, где по просьбе Левченко была исправлена сумма с *** руб. на *** руб., потому что в долг передавалась именно эта сумма. Объяснения истца суд принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. В качестве доказательства своих доводов истцом представлен расходный кассовый ордер Екатеринбургского филиала ОАО Банк Москвы *** от *** на имя Заикиной Е.М. (прежняя фамилия истца Антипиной Е.М.). Из печатного текста указанного ордера следует, что *** Заикина Е.М. получила в Екатеринбургском филиале ОАО Банк Москвы денежные средства в сумме *** руб., что сторонами не оспаривается. Помимо печатного текста, в строке указания суммы выполнена рукописная запись: «***», удостоверенная подписью истца, кроме того, в строке удостоверения получения денежных средств имеется рукописный текст «Получила», что так же не оспаривается сторонами. После слова «Получила» имеется подпись, выполненная от имени Левченко (л.д.30). Согласно заключению экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы *** от ***, составленного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Левченко О.С. в расходном кассовом ордере *** Екатеринбургского филиала ОАО Банк Москвы от *** на имя Заикиной Е.М. выполнена самой Левченко О.С. (л.д.193-197). У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы в достаточной степени мотивированы и убедительны. Достоверных и допустимых доказательств, порочащих результаты приведенной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Выводы экспертов подтверждают доводы истца о том, что в расходном кассовом ордере на имя истца, подпись от имени Левченко О.С. выполнена самой Левченко О.С. Из буквального толкования рукописных записей на расходном кассовом ордере, а именно указания суммы – *** руб., наличия личной подписи Левченко О.С. после записи «Получила», следует, что Левченко О.С. получила от истца сумму в размере *** руб., что не противоречит объяснениям истца. Доказательств, в подтверждение своих возражений по факту получения денежных средств в сумме *** руб., ответчиком не представлено, как не представлено достоверных и допустимых доказательств, порочащих доказательства, представленные стороной истца. Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что *** Левченко О.С. приняла от Антипиной Е.М. денежную сумму в размере *** руб. В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из буквального толкования указанной нормы, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с сознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Учитывая, что ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, либо с намерением одарить ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При таких обстоятельствах *** руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика - имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неосновательное обогащение подлежит возврату в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего. Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу. Доводы истца о том, что получив денежные средства, Левченко О.С. неосновательно удерживает их, достоверными доказательствами не опровергнуто. Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение, требования истца о взыскании *** рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку договор между сторонами заключен не был, постольку об отсутствии оснований для получения денежных ответчик должна была знать с момента получения денежных средств, то есть с ***. Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере *** руб. за период с *** по ***, то есть за *** дня, по ставке рефинансирования Банка России - 8% годовых, на сумму неосновательного обогащения *** руб., переданную ответчику ***. С учетом суммы долга, периода просрочки *** дней и ставки рефинансирования Банка России - 8% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и действующей на момент принятия судебного решения, размер процентов составляет *** руб. Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты в размере *** руб., то есть в меньшей сумме, так как в силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, что является правом истца, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При цене удовлетворенного иска в размере *** руб. государственная пошлина должна была составить *** руб., данная сумма в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере *** руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Антипиной Е.М. к Левченко О.С. о взыскании суммы долга, процентов, - удовлетворить. Взыскать с Левченко О.С. в пользу Антипиной Е.М. сумму неосновательного обогащения – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. Возвратить Антипиной Е.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова