В окончательной форме решение суда изготовлено 23.08.2012 Дело № 2-2632/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Икаевой З.Г., представителя ответчика Соболева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икаевой З.Г. к ООО Квартирная гостиница «Апартаменты Либерти» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Икаева З.Г. обратилась в суд с иском к ООО Квартирная гостиница «Апартаменты Либерти» о взыскании заработной платы в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***. В обоснование иска истец указала, что она без надлежащего оформления трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности администратора мини гостиницы. При приеме на работу с директором общества была достигнута устная договоренность о том, что размер её заработной платы составит *** за смену, а с 01.02.2012 - *** за смену. В марте 2012 г. истец отработала 21 смену, в апреле 8 смен. Ответчик ей выплатил аванс за март в сумме ***, за апрель – ***, в связи с чем образовалась задолженность работодателя по заработной плате в сумме ***. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы в полном объеме истцу причинены страдания, чем истец обосновала требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам. Ответчик ООО Квартирная гостиница «Апартаменты Либерти» в лице его директора Соболева К.А. иск не признал. Возражая против иска, ответчик указал, что с ноября 2011 г. по 13.04.2012 истец действительно работала в должности администратора мини гостиницы, однако в письменной форме трудовой договор с ней заключен не был, поскольку истец по этому вопросу к нему не обращалась. По соглашению сторон была достигнута устная договоренность о том, что размер заработной платы истца составит из расчета *** за смену, которые выплачивались истцу каждую отработанную смену. Итоговый размер заработной платы истца зависел от выручки, полученной мини гостиницой, где истец работала, и мог составить 15% от полученного гостиницей за месяц дохода. Однако в марте 2012 г. доход составил ***, в связи с чем истцу причиталась заработная плата в сумме ***, а в апреле 2012 г. – ***, в связи с чем истцу причиталась заработная плата в сумме ***. Поскольку фактически истцу авансом было выплачено в марте 2012 г. - ***, а в апреле 2012 г. – ***, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. На основании объяснений сторон, заявлений истца о её приеме на работу и об её увольнении, а также, иных материалов дела, судом установлено, что в период с 02.11.2011 по 13.04.2012 Икаева З.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО Квартирная гостиница «Апартаменты Либерти», исполняла обязанности по должности администратора мини гостиницы, расположенной по адресу: ***. Как установлено судом, трудовые отношения сторон надлежаще оформлены не были, поскольку с соблюдением письменной формы договор не составлялся, сторонами не подписывался, суду таковой не представлен. Записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме, увольнении истца работодателем не издавались, истец с ними ознакомлена не была. Вместе с тем, обе стороны в судебном заседании подтвердили, что истец была допущена к работе директором общества. Следовательно, в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами в указанный период считается заключенным, хотя он и не был оформлен сторонами в соответствие с требованиями статей 57, 62, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт прекращения трудовых отношений сторон 13.04.2012 по основанию увольнения истца по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) сторонами признан, и следует из заявления Икаевой З.Г. от 13.04.2012 и соответствующей резолюции директора общества. В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Части 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) должны включаться в трудовой договор. Согласно части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, то есть выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судом установлено, что работодатель не выполнял требования трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых правоотношений с истцом, локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда не принимал, таковые суду не представлены. Документы, подтверждающие факт начисления заработной платы, её состав и размер, ответчиком суду также не представлены. Истец указывает на то, что ответчик выдавал заработную плату авансом в каждую отработанную ею смену. Данное обстоятельство подтверждено и письменными материалами дела. Из показаний сторон следует, что ответчик не выполнял требования части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В обоснование наличия и размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за март и апрель 2012 г. в сумме *** истец представила расчет, подписанный инспектором отдела кадров З., который ответчиком оспорен. Оценив представленный документ, суд приходит к выводу о том, что он подлежит исключению из числа доказательств, поскольку данное доказательство ответчиком оспорено и опорочено, поэтому достоверным признано быть не может. Указанный документ подписан неуполномоченным лицом, которое к тому же в силу должностных обязанностей не могло обладать сведениями о начислениях и выплатах заработной платы работникам, поскольку, как пояснил представитель ответчика и следует из копии приказа от ***, З. исполняла обязанности по должности секретаря. Более того, указывая на наличие задолженности по заработной плате перед истцом в сумме ***, ею указано на то, что такая задолженность имелась на 01.04.2012, что противоречит показаниям истца, пояснявшей в судебном заседании, что задолженность работодателя в таком размере имелась не на 01.04.2012, а на момент её увольнения, с учетом отработанного ею времени в марте и апреле 2012 г.. Копиями журнала передачи смены и пояснениями истца подтверждено, что в марте 2012 г. ею отработано 21 смена, в апреле 2012 г. – 8 смен. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто. Однако установление данного обстоятельства не позволяет признать исковые требования обоснованными и удовлетворить их, поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в указанном истцом размере, а также факт наличия соглашения между ней и работодателем о том, что размер её заработной платы должен быть исчислен из расчета *** за каждую отработанную смену, как утверждает истец. Ответчиком данное обстоятельство оспорено. В силу статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации условие об оплате труда работника должно быть включено в трудовой договор, заключаемый в письменной форме. Как установлено судом, такой договор сторонами не заключался, не подписывался, суду не представлен. Из пояснений сторон следует, что истец никаких мер к заключению такого договора с ответчиком не принимала, отказ или уклонение работодателя от выполнения данной обязанности в установленном законом порядке не обжаловала, в суд за защитой нарушенных прав (о понуждении к заключению договора с соблюдением письменной формы) не обращалась. С учетом этого показания свидетеля К., подтвердившей доводы истца в части того, что истцу авансом выплачивалось, начиная с 01.02.2012, по *** за каждую отработанную смену, при этом, работодателем было принято обязательство по оплате труда истца из расчета *** за смену, - являются недопустимыми доказательствами по делу (статьи 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не могут быть приняты судом. Иных относимых и допустимых доказательств истцом в подтверждение условия о размере заработка истца суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Ответчик признал наличие соглашения об оплате труда истца в меньшем размере, из расчета *** за каждую отработанную ею смену, что прав истца не нарушает, поскольку из такого расчета размер заработной платы обеспечивает истцу оплату труда в размере, превышающем установленный законом минимальный размер оплаты труда в соответствие с требованиями статей 129 – 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу заработной платы из расчета *** за смену пропорционально отработанному истцом времени, то есть за 21 смену в марте и за 8 смен в апреле, соответственно, за март 2012 г. в сумме ***, за апрель 2012 г. в сумме *** истцом признан, а кроме того, подтвержден расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись истца, что ею не оспорено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии задолженности работодателя по заработной плате перед истцом за спорный период обоснованны. Следовательно факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не нашел подтверждения в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, а также, производных от этого требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Икаевой З.Г. к ООО Квартирная гостиница «Апартаменты Либерти» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья : С.А. Маслова