РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Пономаревой О.Ю.,

представителя истца Жуковой У.Е.,

представителя ответчика Гатауллина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Урал» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Дильмухаметов Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Желдорэкспедиция-Урал» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что *** принят на работу в ООО «Желдорэкспедиция-Урал» на должность ***. *** уволен по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что он не подлежал аттестации, поскольку *** прошел обучение в Екатеринбургском автомобильно-дорожном колледже по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации». Не смотря на положительное прохождение аттестации от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которую Дильмухаметов Л.М. находит достаточной для верной оценки его квалификации, ответчик назначил собственную аттестацию на март 2012 года, по итогам которой ему была назначена повторная аттестация через три месяца, при этом региональному директору по логистике У. было дано указание в срок до *** представить план развития сотрудников, направленных на повторную аттестацию. С положением об аттестации, протоколом проведения аттестации и планом его развития, Дильмухаметова Л.М. не ознакомили. С приказом о прекращении трудового договора и личной карточкой формы Т-2 Дильмухаметова Л.М. ознакомили ***, при этом все документы были датированы ***. Находя процедуру и порядок проведенных аттестаций не соответствующей Положению об аттестации и оценке персонала СТО 07-06-1.0-2011, действия ответчика неправомерными, манипуляции с документами сфальсифицированными с целью его увольнения, просит восстановить его в прежней должности, а также возместить моральный вред, причиненный действиями ответчика, вследствие его незаконного увольнения, необоснованно заниженной и необъективной оценкой его профессиональных качеств, в результате чего он перенес унижение и нравственные страдания, на почве переживаний он почувствовал ухудшение состояния своего здоровья и вынужден был обратиться к врачу. Причиненные моральные страдания Дильмухаметов Л.М. оценивает в *** руб., что соответствует его заработной плате за месяц.

В судебном заседании представитель истца Жукова У.Е., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий (л.д.158), исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Оспаривая законность проведения первоначальной и повторной аттестаций, полагала нарушенным порядок ее проведения, оценку профессиональных качеств Дильмухаметова не объективной. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гатауллин Р.Х., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий (л.д.186), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.202- 207). Не соглашаясь с требованиями истца, пояснил, что *** Дильмухаметов Л.М. принят в ООО «Желдорэкспедиция-Урал» на должность ***, *** был уволен в связи с несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В опровержение доводов истца, пояснил, что аттестация сотрудников организации проводится на основании норм трудового законодательства, Положения по аттестации и оценке персонала» СТО 07-06-1.0-2011, Правил внутреннего трудового распорядка СТО 07-16-2.102012 (п.п.3.2.7, 4.1.4) и приказа Руководителя о проведении аттестации с указанием должностей, сроков, тем и иных существенных данных для проведения аттестации. Порядок и процедура проведения как первоначальной аттестации так и повторной аттестации были соблюдены. Решения аттестационной комиссии основаны на ответах истца на аттестационные тесты, аттестационные вопросы и практические задания, согласно бланкам ответов процент верных ответов в сумме составил 53, 3%, тогда как соответствии с занимаемой должностью и п. 1.8 Положения об аттестации и оценке персонала, сотрудник категории персонала РП – осуществляющий функции организации, руководства и общего управления подразделениями, финансами, материально-техническими ресурсами, отдельными процессами и сотрудниками, в соответствии со шкалой оценки результатов профессиональных тестов, аттестационных вопросов и заданий при повторной аттестации Категория РП не соответствует занимаемой должности, если отвечает менее чем 94 % тестов, вопросов и заданий. Обучение истца в Екатеринбургском автомобильно-дорожном колледже по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» в период с *** по *** и прохождение аттестации по безопасности дорожного движения в аттестационной комиссии Уральского управления государственного автомобильного надзора от *** не достаточно для оценки профессиональной подготовленности работника занимающего должность *** ООО «Желдорэкспедиция-Урал», поскольку должностные обязанности истца включают более широкий спектр обязанностей, которые истец должен выполнять на должном профессиональном уровне. Считая порядок проведения аттестаций соответствующим требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам, действующим в ООО «Желдорэкспедиция-Урал», доводы о причинении морального вреда не обоснованными, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пономарева О.Ю. требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств о соблюдении порядка проведения аттестаций, соблюдения порядка увольнения по оспариваемому основанию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией приказа от *** (т.1 л.д. 21), трудовым договором (т.1 л.д. 13-16), что истец с *** принят в ООО «Желдорэкспедиция-Урал» на должность ***.

Решением аттестационной комиссии ООО «Желдорэкспедиция-Урал» от *** Дильмухаметов Л.М. признан соответствующим занимаемой должности с повторной аттестацией через 3 месяца (т.1 л.д.38). Приказом *** от *** утверждены результаты аттестации по итогам марта 2012 года, Дильмухаметову Л.М. назначена повторная аттестация через три месяца (т. 2 л.д.76).

Решением аттестационной комиссии *** истец признан несоответствующим замещаемой должности (т. 2 л.д. 158-159). Приказом от *** от *** утверждены результаты повторной аттестации Дильмухаметова Л.М., принято решение о его увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т. 2 л.д.168).

Приказом от *** Дильмухаметов Л.М. уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (статья 81 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании решения аттестационной комиссии от ***, протокола *** Заседания аттестационной комиссии от ***. (т. 2 л.д.176).

Истец, не согласившись с правомерностью увольнения по приведенному основанию, обратился в суд за защитой, по его мнению, нарушенных трудовых прав, восстановлении его в прежней должности в организации ответчика.

Исходя из заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, аттестация может быть законной только при наличии в совокупности двух условий: соблюдение установленных правовыми актами процедуры, порядка проведения аттестации, а также обоснованность (соответствие действительности) выводов аттестационной комиссии о деловых качествах государственного служащего.

Увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, может быть признано законным при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца о незаконности проведенных аттестаций, суд приходит к следующему.

Из учредительных документов ООО «Желдорэкспедиция-Урал» следует, что основным видом ее экономической деятельности является организация перевозок грузов, с учетом специфики работ на предприятии работодатель вправе был издать локальный нормативный акт об аттестации работников.

Из материалов дела следует, что приказом от *** *** утверждено Положение об аттестации и оценке персонала СТО 07-06-1.0-2011 (далее по тексту Положение) (т. 1 л.д.209-250, т. 2 л.д.1-2). Согласно объяснениям представителя ответчика на момент утверждения Положения об аттестации и оценке персонала профсоюзная организация у ответчика создана не была и в настоящее время не создана, указанное Положение никем не оспорено, в связи с чем суд считает что оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пп. 6 п. 1.10 Положения Плановая аттестация проводится не чаще одного раза в год, но не реже одного раза в три года и является обязательной для всех сотрудников, за исключением сотрудников, назначенных на должность, по которой проводится аттестация, после прохождения повышения квалификации или профессиональной переподготовки – в течение года с момента повышения квалификации или профессиональной переподготовки.

Из материалов дела следует, что Дильмухаметов Л.М. имеет профессиональное образование Инженер по специальности «Технология хранения и переработки зерна», что сторонами не оспаривалось.

На должность *** Дильмухаметов Л.М. назначен *** (т. 1 л.д.22).

Аттестацию по вопросам безопасности дорожного движения в аттестационной комиссии Уральского управления государственного автодорожного надзора прошел ***, по результатам которой Дильмухаметов Л.М. признан соответствующим по вопросам безопасности дорожного движения должности: «Руководитель отдела – организатор перевозок, механик» (т. 1 л.д.23).

Подтверждение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации получил после обучения в Екатеринбургском автомобильно-дорожном колледже в период с *** по *** (т. 1 л.д.24).

Плановая аттестация Дильмухаметову Л.М. назначена на *** в соответствии с приказом *** от *** «О проведении аттестации работников» (л.д.25), сведения об ознакомлении истца с данным приказом в томе 1 на листе дела 26; приказом *** от *** «об утверждении списка сотрудников и графика проведения аттестации работников на март 2012 года» (т. 1 л.д.27), сведения об ознакомлении истца с данным приказом в томе 1 на листе дела 28. С графиком проведения аттестации, назначенной на ***, Дильмухаметов Л.М. ознакомлен ***, что подтверждается его подписью в графике (т.1 л.д.29).

Таким образом, аттестация Дильмухаметова Л.М., состоявшаяся ***, проведена своевременно, в соответствии пп. 1 п. 1.10 Положения, то есть по истечении одного года на дату проведения аттестации. Доказательств того, что данная аттестация была не первой за проработанный год, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в отношении него аттестация должна была проводиться в соответствии с пп. 6 п. 1.10 Положения - в течение года повышения квалификации или переподготовки не принимаются во внимание суда, поскольку из смысла пп. 6 п. 1.10 Положения следует, что данная норма распространяется на сотрудников, назначенных на должность после прохождения аттестации или переподготовки, тогда как Дильмухаметов Л.М. назначен на должность, по которой проводилась аттестация, до повышения квалификации.

В соответствии с п. 2.2 Положения (не позднее, чем за два месяца до даты проведения аттестации) Приказом исполнительного директора *** от *** утвержден список сотрудников подлежащих аттестации, в числе которых указан Дильмухаметов Л.М. и график проведения аттестации (т.2 л.д.66-67), с данным приказом истец ознакомлен ***, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления (т. 2 л.д.69).

В соответствии с п. 2.5 Положения (не позднее, чем за 2 недели до даты проведения аттестации) Приказом *** от *** утверждены аттестационные темы для аттестуемых сотрудников (т. 2 л.д.70-74). С указанным приказом Дильмухаметов Л.М. ознакомлен ***, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (т.2 л.д.75).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии *** от ***, аттестационной комиссией в соответствие п. 2.3 Положения - в составе трех человек в лице исполнительного директора В., регионального директора по логистике У. и ведущего менеджера по персоналу К., принято решение из числа, предусмотренных п. 3.1.10 Положения - о соответствии Дильмухаметова Л.М. занимаемой должности с повторной аттестацией через 3 месяца, что соответствует п. 3.2 Положения. Замечаний от Дильмухаметова Л.М. не поступило (т. 1 л.д.38).

Приказом *** от *** утверждены результаты проведенной аттестации, Дильмухаметову Л.М. назначена повторная аттестация через три месяца (т. 2. л.д.76-77), в тот же день он ознакомлен с приказом (т. 2 л.д.78). Во исполнение приказа, региональным директором по логистике У. разработан индивидуальный план развития сотрудников, направленных на повторную аттестацию (т. 2 л.д.83-84).

Как следует из показаний У., данных и в судебном заседании, он проводил собеседования с Дильмухаметовым Л.М. в соответствии с планом развития, однако доказательств тому представить не может, поскольку ведение протокола при обучении, либо ведения учета занятий в организации не предусмотрено. У суда нет оснований не доверять показаниям У., не смотря на то, что стороной истца факт проведения занятий отрицается, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с представленными доказательствами, а кроме того, наличие плана развития, его надлежащее выполнение не ставится в зависимость оценки профессиональных качестве работника при повторной аттестации и не влияет на результаты и объективность повторной аттестации.

Далее в соответствии с п. 3.2 Положения, Приказом *** от *** утвержден список сотрудников и график проведения повторной аттестации, в числе которых указан Дильмухаметов Л.М. (т. 2 л.д.85-86). Согласно графику повторная аттестация Дильмухаметову Л.М. назначена на *** (т. 2 л.д.88), то есть через три месяца после утверждения результатов предыдущей аттестации, что соответствует требованиям п. 3.2.1 Положения. С приказом *** от *** Дильмухаметов Л.М. ознакомлен ***, согласно листу ознакомления (т. 2 л.д. 89), с графиком проведения повторной аттестации ознакомлен ***, что подтверждается его личной подписью (т. 2 л.д. 88).

Согласно п. 3.2.2 Положения порядок проведения повторной аттестации аналогичен порядку проведения плановой аттестации в соответствии с п. 3.1. Положения. В установленные Положением сроки издан приказ *** от *** об утверждении перечня аттестационных тем, с приложением их к приказу (т. 2 л.д.91-92), с указанным приказом Дильмухаметов Л.М. ознакомлен в день издания приказа, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (т. 2 л.д.93). Приказом *** от *** утверждены профессиональные тесты, перечень аттестационных вопросов и практических заданий, в том числе для руководителя транспортно-экспедиционного отдела с приложением их к приказу (т. 2 л.д.94-127).

Приказом *** от *** срок аттестации Дильмухаметова Л.М. перенесен с *** на *** (т. 2 л.д.128), согласно листу ознакомления, в тот же день он ознакомлен с данным приказом (т. 2 л.д.129).

До аттестации Дильмухаметов Л.М. ознакомлен с аттестационной характеристикой (т. 2 л.д.130) составленной региональным директором по логистике У., где он сделал вывод о соответствии Дильмухаметова Л.М. занимаемой должности, данная оценка является субъективным мнением руководителя и может расцениваться как противоречащая решению аттестационной комиссии, поскольку последняя принимает решение большинством голосов и на основании оценки выполненных тестов и заданий с учетом профессиональной подготовки.

В соответствии с Положением об аттестации Дильмухаметовым Л.М. представлен бланк самооценки (т.2 л.д.131), бланк оценки непосредственного руководителя У. (т. 2 л.д.133-135).

Судом также исследованы Бланки ответов и заданий, содержащих ответы Дильмухаметова Л.М., выполненные при повторной аттестации (т.2 л.д.136-155), согласно результатам, процент верных ответов составил 53, 3 % (т. 2 л.д.136), стороной ситца не указано с оценкой каких заданий он согласен, в связи с чем суд лишен возможности проверить объективность оценки знаний Дильмухаметова Л.М.

Из протокола заседания аттестационной комиссии, состоящей их трех человек: председателя комиссии – исполнительного директора В., члена комиссии – регионального директора по логистике У.. и секретаря – ведущего менеджера по персоналу К., следует, что при проведении слушались аттестационные материалы на Дильмухаметова Л.М., единогласным решением членов аттестационной комиссии Дильмухаметов Л.М. признан не соответствующим занимаемой должности, замечаний от Дильмухаметова Л.М. не поступило (т. 2 л.д.156-157).

В соответствии с пп. 3.2.5, 3.2., 3.2.7 Положения, в аттестационном листе отражены оценка деятельности аттестуемого сотрудника, отражены комментарии по принятому решению, где указано на незнание Дильмухаметовым Л.М. соответствующих тем, отсутствие понимания целей и задач отдела, Агента, не выполнение функций руководителя отдела (планирование, анализ, деятельности отдела). Аттестационный лист подписан лицами, присутствовавшими и принимавшими участие в голосовании. Результаты на заседании комиссии сообщены Дильмухаметову Л.М. непосредственно после подведения итогов голосования и он ознакомлен с аттестационным листом, выразил согласие с решением аттестационной комиссии о чем свидетельствует его подпись в аттестационном листе (т. 2 л.д.159).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что аттестация Дильмухаметова Л.М. проведена в соответствии с Положением об аттестации и оценке персонала действующего в организации ответчика, нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации не установлено.

Доводы стороны истца о некомпетентности членов комиссии не состоятельны, достоверными доказательствами не подтверждены.

Документы, представленные истцом и, с его слов, распечатанные с сервера организации не принимаются во внимание суда поскольку не представлены подлинники документов, их содержание противоречит другим доказательствами, исследованным в судебном заседании, которые суд нашел достоверными.

Согласно акту *** от *** (т. 2 л.д.172) Дильмухаметов Л.М. был ознакомлен с уведомлением *** от ***, в котором ему повторно сообщалось решение комиссии о признании его не соответствующим занимаемой должности и предложен был список вакантных должностей в соответствии со штатным расписанием по состоянию на *** с указанием размера заработной платы и тарифных ставок, однако от Дильмухаметов Л.М. от подписи в ознакомлении с указанным уведомлением отказался.

Достоверность сведений содержащихся в акте не вызывают у суда сомнений, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей У. и Д. подтвердили факт ознакомления Дильмухаметова Л.М. со списком вакантных должностей, при этом логично и последовательно описали поведение Дильмухаметова Л.М., у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств опровергающих доказательства стороны ответчика, либо порочащих показания свидетелей истцом не представлено. При таких обстоятельствах ответчик правильно оценил действия Дильмухаметова Л.М. как отказ от перевода на иную должность из числа предложенных ему.

У суда не возникает сомнений в том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, поскольку доводов о неполном перечне вакантных должностей стороной истца не высказывалось, данные обстоятельства судом не установлены.

Приказом *** от *** утверждены результаты повторной аттестации Дильмухаметова Л.М., принято решение об увольнении Дильмухаметова Л.М. в вязи с несоответствием занимаемой должности по результатам аттестации (т. 2 л.д.168). Согласно акту *** от *** Дильмухаметов Л.М. был ознакомлен с приказом, но поставить свою подпись в ознакомлении с ним отказался (т.2 л.д.170).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоответствия Дильмухаметова Л.М. занимаемой должности по результатам повторной аттестации, учитывая что Дильмухаметов Л.М. отказался от перевода на одну из предложенных вакантных должностей, ответчик обоснованно издал приказ *** от *** об увольнении Дильмухаметова Л.М. в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т. 2 л.д.176), с данным приказом Дильмухаметов Л.М. ознакомлен ***.

Согласно доводам представителя ответчика при решении вопроса об увольнении Дильмухаметова Л.М. учитывалось его отношение к исполнению трудовых обязанностей, предшествующее увольнению, в подтверждение данных доводов представлены служебные записки и объяснительные Дильмухаметова Л.М., свидетельствующие о недочетах в работе (т. 2 л.д.186-190).

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что увольнение Дильмухаметова Л.М. является законным и обоснованным, нарушения трудовых прав истца суд не усматривает, а потому требование истца о восстановлении на работе и производные от него требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Другие доводы истца о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премиальной выплаты не проверяются судом, поскольку в исковом заявлении требования о признании незаконными соответствующих приказов не сформулированы, и к производству суда не принимались, кроме того, данные доводы не имеют отношения к законности и обоснованности увольнения.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований У. к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Урал» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.А. Анисимкова