№ 2-1629/2012 Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Масловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Г.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, установил: истец Хамитова Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – *** руб., услуг представителя – *** руб., государственной пошлины – *** руб. В обоснование исковых требований истец указала, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № ***, *** по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, *** с участием автомобиля истца «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием повреждений автомобиля страховым случаем. Истец, полагая, что повреждения автомобиля относятся к страховому случаю, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию «***». Согласно отчету специалиста *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере *** рублей, таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере *** руб., поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было истец также заявила требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Истец Хамитова Г.Н. в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов в суде от своего имени Масловой Е.Ю. действующей на основании доверенности от *** с полным объемом полномочий сроком на три года. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, через своего представителя Медведева А.В., в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не известил. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Представитель ответчика Медведев А.В., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражал против признания данного события страховым, ссылаясь на п.3.4.4 правил Комбинированного страхования транспортных средств. Кроме того, представил заключение специалиста *** от ***, составленное на основании заявки страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рубля (л.д.58). Представитель истца Маслова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что стороной истца не оспаривается размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного на основании судебной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, настаивала на признании повреждений автомобиля страховым случаем. Просила требования истца удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Porsche Cayennе Turbo», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10). *** между Хамитовой Г.Н. и ответчиком заключен договор страхования № *** со сроком действия с *** по *** по рискам: повреждение ТС, хищение ТС (л.д.12). Страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами в размере *** рублей. Согласно договору, он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ***, являющихся неотъемлемой частью договора, которые страхователь Хамитова Г.Н. получила на руки, о чем имеется подтвержденная ее подписью отметка в договоре страхования. Страховая сумма по договору оплачена полностью, что подтверждается квитанцией (л.д.14). Заключенный договор страхования № *** от *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования, заявления о страховании и Правил страхования. В договоре от *** содержится условие о заключении договора на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, а также отметка о получении страхователем Хамитовой Г.Н. указанных Правил и согласии с ними. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, являются обязательными. В период действия договора страхования *** в 17:15 Г. управляющий на основании доверенности автомобилем «***» двигался со стороны Широкой речки в сторону микрорайона «Академический». По улице В.Дегенина со стороны главной дороги по кольцу двигался автомобиль Камаз, который Г.. вовремя не заметил, когда увидел приближающийся Камаз, применил экстренное торможение, в результате чего водителю удалось избежать столкновения с другим транспортным средством. Автомобиль истца развернуло, что привело к наезду на каменный бордюр, прилегающий к дороге. В результате, наезда на бордюрный камень автомобиль истца получил повреждения колес с левой стороны автомобиля, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. *** Г. обратился с заявлением о страховом событии к ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.16). Согласно ответу ЗАО «Гута-страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены только детали подвески, что согласно Правилам страхования не относится к страховому случаю. По результатам оценки Автомобильной независимой экспертизы ООО «***», проведенной по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб., стоимость услуг оценщика составляет *** руб. (л.д.18-41). Согласно заключению специалиста *** от ***, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рубля (л.д.58). Поскольку между сторонами возник спор по вопросам отнесения установленных повреждений к страховому случаю, по размеру страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика экспертом ООО «***» проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением ООО «***» установлено, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю «***» № *** на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет *** руб., кроме того, согласно заключению эксперта подрамник является пространственным элементом силовой структуры кузова, предназначен, кроме того, для крепления узлов подвески. Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом ООО «***» О., имеющим высшее техническое образование, экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости», «Исследование обстоятельств ДТП», «Трасология», большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никем из лиц, участвующих в деле, заключение не оспорено, не опорочено. Таким образом, суд признает установленным факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, а также стоимость восстановительного ремонта определяет в соответствии с заключением эксперта в размере *** руб. Возражений, относительно указанного размера восстановительного ремонта, сторонами не заявлено. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет *** руб., потому стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. подлежит возмещению истцу путем выплаты страхового возмещения в указанном размере. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим нормами. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Правилами страхования после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, и в течении 15 дней со дня утверждения страхового акта производит страховую выплату (п.п.11.10.,11.11). Истец, в соответствии с памяткой клиента, предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате - ***. Таким образом, при добросовестном исполнении своих обязанностей ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее ***. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка страховой выплаты, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, суд находит законными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ***-*** на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб., из расчета: *** руб. (сумма страхового возмещения) * *** дней просрочки * 8% (банковская ставка) / 360. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца вытекают из правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Согласно пункту 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере *** рублей (***+*** / 2) – с перечислением его в пользу Хамитовой Г.Н. Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика ООО «***» в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не принято во внимание суда, в основу судебного решения не положено. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности – *** руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, объема представленных суду доказательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. Расходы истца в сумме *** руб. по оплате услуг за составление нотариальной доверенности суд признает судебными расходами и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку обращение истца за защитой нарушенных прав является обоснованным. Государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета в сумме *** руб. подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета, поскольку требования истца вытекают из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** руб. Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «***», оплата которой была возложена на ответчика (л.д.129-131), доказательств исполнения указанного обязательства суду не представлено. Стоимость судебной экспертизы составила *** руб., что подтверждается счетом на оплату *** от ***, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» и Хамитовой Г.Н. в пользу ООО «***» стоимость экспертизы в размере *** рублей и *** рублей соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Хамитовой Г.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Хамитовой Г.Н. страховое возмещение в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – *** руб., услуг нотариуса – *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить Хамитовой Г.Н. государственную пошлину, уплаченную в доход местного бюджета в сумме *** руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы *** от ***: с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - *** руб., с Хамитовой Г.Н. – *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий И.А. Анисимкова