Дело № 2-638/2012 Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной при секретаре Кавериной Е.В., с участием истца Ачимова А.А., представителя истца Зыкова Е.Е.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачимова А.А. к Ачимовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Ачимов А.А. обратился в суд с иском к Ачимовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде земельного участка № *** площадью *** кв.м в СНТ ***», не связанных с лишения владения, путем возложения обязанности по демонтажу самовольно возведенного фундамента 7 м х 5 м и убрать 13 поддонов со шлакоблоками (л.д.6-8). В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком с ***. Решением *** брак между ними расторгнут. *** ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м в СНТ «***». Ответчик возвела на указанном участке фундамент, расположила на нем 13 поддонов со шлакоблоками с целью возведения хозяйственной постройки, считая, что согласования таких действий с ним не требуется. Он выразил намерение продать участок за *** рублей, но покупатель отказалась от покупки после выхода на место и общения с ответчиком. На его письменные претензии об устранении препятствий в пользовании участком ответчик не принимает никаких мер. В последующем истец уточнил исковые требования и просил обязать Ачимову Г.Н. не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении и в доступе принадлежащим истцу земельном участке № *** площадью *** кв.м и снести демонтировать незаконно возведенную бетонную площадку площадью 7 м х 6,7 м (л.д.224-225). Истец и его представитель Зыков Е.Е., действующий на основании доверенности от 29.05.2012 (л.д.222), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что в настоящее время ответчик возвела на участке дом практически под крышу. Ответчик, третье лицо СНТ «Вагончик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.219, 221), не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке. Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом. В судебном заседании установлено, что истец состоял в браке с ответчиком с ***. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от *** брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.10,11). В период брака на имя истца зарегистрировано право собственности на земельный участок № *** площадью *** кв.м., расположенный в СНТ «***», что подтверждается постановлением главы г. Екатеринбурга № *** от *** (л.д. 13-15), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.16-18), свидетельством о государственной регистрации права *** (л.д.23), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.24). Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 17.05.2012 рассмотрено гражданское дело № 2-416/2012 по иску Ачимовой Г.Н. к Ачимову А.А. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Ачимова А.А. к Ачимовой Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества и указанный земельный участок передан в собственность Ачимова А.А. В суде апелляционной инстанции 31.07.2012 стороны в части указанного земельного участка достигли мирового соглашения, по условиям которого Ачимова Г.Н. выкупает к Ачимова А.А. в срок не позднее 30.11.2012 земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, СНТ «***», участок № ***, кадастровый номер *** по цене *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. выплачиваются в срок не позднее 31.08.2012, а оставшиеся *** руб. выплачиваются равными платежами в срок до 30.11.2012 путем перечисления денежных средств на счет Ачимова А.А., который обязуется получить перечисляемые денежные средства (л.д. 209-212). В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Описанное выше определение суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение и истец не вправе оспаривать право владения и пользования ответчиком земельным участком № *** в СНТ «***». Доводы истца о том, что ответчик в настоящее время не произвела выплаты по мировому соглашению, не имеют правового значения. Кроме того, срок платежей на момент рассмотрения спора не наступил. Согласно условиям мирового соглашения истец Ачимов А.А. выразил волеизъявление по передаче земельного участка ответчику Ачимовой Г.Н. вместе с находящимся на нем фундаментом и получить возмещение его стоимости в размере *** рублей, а последняя выразила волю принять его и выплатить компенсацию его стоимости. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику право владения и пользования земельным участком и его права в настоящее время ответчиком не нарушаются, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат в связи с отказом в удовлетворении его иска (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Ачимова А.А. к Ачимовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина